Chiisa se IDDU lo sapeva

"Ho avuto un aborto terapeutico, molti anni fa. Al quinto mese di gravidanza ho saputo che il bambino che aspettavo era malformato e per i due mesi successivi ho cercato di capire, con l’aiuto dei medici, che cosa potevo fare, che cosa fosse più giusto fare. Al settimo mese di gravidanza sono dolorosamente arrivata alla conclusione di dover abortire. È stato un parto prematuro e una ferita che non si è rimarginata. Ancora oggi è doloroso condividere pubblicamente quell’esperienza, ma in un momento in cui tanti di noi si sentono immaturi, impreparati, rispetto alla conoscenza della legge 40, ai contenuti del referendum, ecco, sapere come andavano le cose venti o trenta anni fa, quando la scienza non era così avanti come oggi, potrebbe essere utile»......"
Veronica Lario moglie di IDDU
fonte ...magari dirà che non era il padre

Mah è proprio come dice lei: tutti questi moralisti "cattolici" che si schierano per "la vita e la libertà" ma poi vanno all'estero per usufruire di certe tecniche...
Ma se la chiesa aveva deciso che al referendum non si doveva andare a votare

ps: hai sentito il richiamo allora? Bentornato!

la moglie di IDDU si riferiva ad
un figlio che sarebbe nato "menomato" e
risulta abbiano deciso (secondo le sue regole)di "ammazzarlo"
.....mi fermo qui
dire che è un'infame...è poco

E lui sarebbe il paladino della vita?Quello che lotta per la vita?Ma per favore....
La verità è che Silviolo sta spostando l'attenzione mediatica su questa faccenda (di cui non gli frega assolutamente nulla) per farci "dimenticare" che nel frattempo l'Italia va in rovine,e ora rischiamo anche di trovarci una legge priva di senso e fatta in 5 giorni che non solo andrà contro (annullandola di fatto) una sentenza definitiva di cassazione ma perdipù recita "l'alimentazione e l'idratazione artificiale «debbono in ogni caso essere effettuate alle persone non in grado di provvedere a se stesse»"

In sostanza quindi,in futuro,anche chi di sua spontanea volontà (tramite testamento biologico o altro) vorrà interrompere le cure non potrà più farlo...il padre di eluana faceva bene a portare la figlia in olanda,questa è la patria delle banane.

è incredibile di come stiano ancora parlando del testamento biologico, di luana... insistono a parlare del niente, a Firenze vogliono dare la cittadinanza onoraria al padre di Luana, un argomento + marginale non potevano trovarlo, già che ci sono potrebbero discutere sull'ipotesi di legge che vieta di andare in tv con l'abito viola (che porta sfiga) .

Sul testamento biologico c'è da dire che, a prima vista sembra giusto, in realtà riflettendoci un pò su mi sono reso conto che è ovviamente una stupidaggine dal punto di vista del diritto xchè si basa su un "vizio" del consenso cioè, dovresti dare il tuo consenso quando ancora non sei nello stato di poter giudicare della tua vita, quando ti immagini come saresti guardandoti, in un ipotetico futuro, dall'esterno,
ma il consenso per essere valido deve essere espresso quando sei nello stato stesso di poter giudicare, Luca Coscioni ad esempio era lucido, ma Luana no, che poi anni prima abbia espresso, non una volontà, perchè non si può parlare di volontà, ma una supposizione è perfettamente indiffirente, nell'indecisione, anche approvando l'eutanasia per i coscienti, queste persone occorre continuare ad alimentarle.
Quindi per me il testamento biologico è il niente, oltre ad essere incostituzionale xchè appunto si basa su un vizio del consenso.

Ciò che invece trovo preoccupante è la sentenza emessa dalla magistratura, e non certo per quello che dice nel merito (non condivido nenache nel merito, ma non è questo il punto) ,
ma perchè decidendo della vita o della morte di un paziente, decide sulla liceità dell'eutanasia. è chiaro che qualunque decisione prenda, non spetta alla magistratura sconfinare nel campo politico che DEVE avere la priorità.
In questo senso la magistratura si pone ad un livello più alto dello stesso parlamento, in pratica ha deciso la magistratura esautorando di fatto il sistema parlamentare.
E' quindi ovvio che la sentenza sul caso di Luana è fortemente eversiva dell'ordine democratico. Servirebbe una legge per impedire ai magistrati di occuparsi di cose che non competono loro.

escanor, 09/02/2009 19.32:

---

E lui sarebbe il paladino della vita?Quello che lotta per la vita?Ma per favore....
La verità è che Silviolo sta spostando l'attenzione mediatica su questa faccenda (di cui non gli frega assolutamente nulla) per farci "dimenticare" che nel frattempo l'Italia va in rovine,

---

Si, avevano tutto il tempo di intervenire prima, oltre alla causa che riporti credo che ci fosse anche il tentativo di compattare l'elettorato + dalla parte del pdl, essendo o presumendo loro che il popolo italiano è legato alla vita, e quindi presentando la sinistra come quelli contro la vita.
Non gli è riuscito, o comunque non del tutto, xchè il testamento biologico riscuote consenso,
sebbene, secondo me, indipendentemente dall'eutanasia, sia una stupidaggine di diritto.