i migliori e i peggiori del mondiale

x)
Modificato da +Olandese Volante+ 29/07/2006 11.18

e Pirlo? E Perrotta? Lampard è stato piuttosto deludente in mezzo al campo

---

Scritto da: Dott.Zivago 14/06/2006 12.33
e Pirlo? E Perrotta? Lampard è stato piuttosto deludente in mezzo al campo

---

Perrotta ha fatto una buona gara ma non da gridare al fenomeno come ha fatto la stampa italiana (del resto si è anche mangiato un gol fatto), preferisco Lampard che ha coperto da solo tutto il centrocampo dell'inghilterra sopperendo all'abulicità di gerrard e di heargreves e di beckham, e ha anche fatto tre tiri niente male salvati miracolasamente dal portiere.

Pirlo ha fatto una ottima gare, ma sinceramente fra lui e Riquelme mi ha impressionato di più quest'ultimo.

le opinioni sui calciatori sono come le mutande... ognuno ha le sue.

Io Dida tra i migliori ce lo metterei: se non era per lui, ieri...

ho visto scampoli di Spagna balenare nel buio al largo dei bastioni di Lipsia.

Per me è nettamente tra le favorite, insieme a Italia e Inghilterra.

Le sudamericane in Europa non vincono ragz. La Spagna, potrebbe essere la sua grande occasione

---

Scritto da: Dott.Zivago 14/06/2006 17.14

ho visto scampoli di Spagna balenare nel buio al largo dei bastioni di Lipsia.

Per me è nettamente tra le favorite, insieme a Italia e Inghilterra.

Le sudamericane in Europa non vincono ragz. La Spagna, potrebbe essere la sua grande occasione

---

Dici? Secondo me passa la prima fase agevolmente (sai che girone... Ucraina, in cui praticamete c'è solo Sheva, Tunisia e Arabia Saudita ), poi forse passano gli ottavi e nei quarti si arenano come al solito. Vedremo. Per ora posso solo dire che i primi due gol sono frutto di un gran culo, e il rigore con espulsione non c'era manco per l'organo riproduttivo maschile. Totalmente inventati, non so che cosa stesse guardando l'arbitro - avrà voluto compensare i favori fatti alla Corea quattro anni fa? Bella l'azione del quarto gol.

PS Inghilterra favorita? se giocano come contro il Paraguay, sarà gran culo se passano la prima fase...

---

Scritto da: Peppino Gavoni 14/06/2006 17.26
e il rigore con espulsione non c'era manco per l'organo riproduttivo maschile

---

Che succede? Ti stai allenando?
Andiamo a litigare sul Lucido?

---

Scritto da: Peppino Gavoni 14/06/2006 17.26

Dici? Secondo me passa la prima fase agevolmente (sai che girone... Ucraina, in cui praticamete c'è solo Sheva, Tunisia e Arabia Saudita ), poi forse passano gli ottavi e nei quarti si arenano come al solito. Vedremo. Per ora posso solo dire che i primi due gol sono frutto di un gran culo, e il rigore con espulsione non c'era manco per l'organo riproduttivo maschile. Totalmente inventati, non so che cosa stesse guardando l'arbitro - avrà voluto compensare i favori fatti alla Corea quattro anni fa? Bella l'azione del quarto gol.

PS Inghilterra favorita? se giocano come contro il Paraguay, sarà gran culo se passano la prima fase...

---

il rigore ci poteva stare se l'arbitro ha visto la mano del difensore che strattonava i pantaloncini di luis garcia... vorrei vedere se avrebbe avuto gli attributi per fischiarlo anche contro il brasile o l'italia o la germania...

occhio all'inghilterra perchè è sua caratteristica partire molto piano per poi aumentare i giri...

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 14/06/2006 17.33




occhio all'inghilterra perchè è sua caratteristica partire molto piano per poi aumentare i giri...

---

Scusa , in quale manifestazione l'inghilterra è partita molto piano per aumentare i giri?
no perché in tutte le partecipazioni degli inventori del calcio (che fino al 1950 nemmeno si presentavano alle competizioni internazionali perché non ritenevano le altre squadre all'altezza di affrontare dei maestri come loro,salvo perdere proprio nel 1950 contro gli USA (sic!) e non passare nemmeno il primo turno...) ai campionai europei e mondiali questo è il riassunto.

europei:due terzi posti (uno in casa nel '96 e uno in italia nel '68)
mondiali: una vittoria nel '66 (in casa) e una semifinale nel '90 in italia (si vede che oltre che la propria patria è la nostra a portargli bene).

forse sarebbe più corretto dire che l'inghilterra di solito parte molto piano e poi finisce peggio...

detto questo spero sinceramente che i leoni inglesi vadano il più lontano possibile
viva

---

Scritto da: sulcis 15/06/2006 0.53


Scusa , in quale manifestazione l'inghilterra è partita molto piano per aumentare i giri?
no perché in tutte le partecipazioni degli inventori del calcio (che fino al 1950 nemmeno si presentavano alle competizioni internazionali perché non ritenevano le altre squadre all'altezza di affrontare dei maestri come loro,salvo perdere proprio nel 1950 contro gli USA (sic!) e non passare nemmeno il primo turno...) ai campionai europei e mondiali questo è il riassunto.

europei:due terzi posti (uno in casa nel '96 e uno in italia nel '68)
mondiali: una vittoria nel '66 (in casa) e una semifinale nel '90 in italia (si vede che oltre che la propria patria è la nostra a portargli bene).

forse sarebbe più corretto dire che l'inghilterra di solito parte molto piano e poi finisce peggio...

detto questo spero sinceramente che i leoni inglesi vadano il più lontano possibile
viva

---

ad esempio Italia 90, dovenel primo girone dopo aver pareggiato con EIre e Olanda sempre per 0 a 0 deludendo moltissimo riuscirono a qualuficarsi per un gol all'ultimo minuto di Platt contro l'Egitto (dopo che gli africani avevano dominato il match) poi negli scontri diretti cominciarono a giocare meglio, fino ad arrivare alle semifinali contro la germania in cui non demeritarono affatto e andarono fuori solo ai rigori.

Cosa più o meno analoga accadde a messico '86 dove si arresero solo alla mano di dio e al gol più bello della storia dei mondiali, ma fino a quel momento erano 1 a 1.

dopo le partite di ieri mi sembra giusto inserire un giocatore della Spagna fra i migliori insieme al portiere della polonia che ha salvato diverse volte il risultato prima di arrendersi a Neuville... e di aggiungere Sweinzsteiger fra i peggiori (ieri è stato veramente indecente ha sbagliato tutto quello che era possibile sbagliare e anche quello che era impossibile sbagliare).

LA formazione dei migliori

1 - BORUC (pol)
2 - GRYGERA (cec)
3 - LAHM (ger)
4 - PUYOL (spa)
5 - NESTA (ita)
6 - FRINGS (ger)
7 - RIQUELME (arg)
8 - LAMPARD (ing)
9 - DROGBA (cav)
10- ROCINCKY (cec)
11- ROBBEN (ola)


La formazione dei peggiori

1 - AGASSA ((tog)
2 - MIGUEL (por)
3 - A.COLE (ing)
4 - KALI (gha)
5 - POPE (usa)
6 - VIEIRA (fra)
7 - SWEINZSTEIGER(ger)
8 - NAKATA (gia)
9 - RONALDO (bra)
10- SIMAO (por)
11- RIBERY (fra)

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 9.15


ad esempio Italia 90, dovenel primo girone dopo aver pareggiato con EIre e Olanda sempre per 0 a 0 deludendo moltissimo riuscirono a qualuficarsi per un gol all'ultimo minuto di Platt contro l'Egitto (dopo che gli africani avevano dominato il match) poi negli scontri diretti cominciarono a giocare meglio, fino ad arrivare alle semifinali contro la germania in cui non demeritarono affatto e andarono fuori solo ai rigori.

Cosa più o meno analoga accadde a messico '86 dove si arresero solo alla mano di dio e al gol più bello della storia dei mondiali, ma fino a quel momento erano 1 a 1.

---

mi pare un po' poco lo stesso per dire che di solito i leoni inglesi partono piano per poi aumentare di giri.

di solitoi leoni inglesi collezionano una serie di figure di merda che metà basta.e lo dico a malincuore perché ho un debole per quelle maglie bianche e per la storia del loro calcio.

viva

---

Scritto da: sulcis 15/06/2006 12.35



mi pare un po' poco lo stesso per dire che di solito i leoni inglesi partono piano per poi aumentare di giri.

di solitoi leoni inglesi collezionano una serie di figure di merda che metà basta.e lo dico a malincuore perché ho un debole per quelle maglie bianche e per la storia del loro calcio.

viva

---

se la storia di due mondiali è poco... va bè, sarà poco.

si dovrà aggiungere che nel vittorioso 66 debuttarono 0 a 0 con l'uruguay...tre mondiali bastano?

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 13.30


se la storia di due mondiali è poco... va bè, sarà poco.

si dovrà aggiungere che nel vittorioso 66 debuttarono 0 a 0 con l'uruguay...tre mondiali bastano?

---

aspetta eh,
chiarisco subito che non sto polemizzando per il gusto di polemizzare (ed esprimo un parere personale) però ci sono poche nazionali che (ancora secondo me) si possono vantare di avere una storia nelle competizioni internazionali e quando dico storia non intendo tradizione di partecipazione ma competitività.

in europa sono Germania e Italia. In misura minore la francia e l'olanda e ancora sotto l'inghilterra.
Nel resto del mondo sono Brasile e Argentina e in misura minore l'uruguay (che comunque esprime tutt'ora il miglior rapporto abitanti/risultati calcistici).

In sintesi:i brasiliani di solito giocano bene e vincono e qualche volta deludono
gli italiani di solito ottengono dei risultati (risultato=almeno una semifinale) e più di qualche volta deludono
I tedeschi di solito non giocano benissimo ma arrivano fino in fondo (e questo si dovrebbe spaventare pensando a questo mondiale visto come stanno giocando)
Gli argentini di solito sono una squadra pericolosa che ogni tanto arriva in fondo


Gli inglesi di solito collezionano prove deludenti e qualche volta fanno un po' meglio.

Detto questo ancora una volta ribadisco: se proprio devo dire chi mi piacerebbe vedere con la coppa levata al cielo,tolta l'italia e tolta la squadra che giocherà davvero meglio delle altre , dirò "Inghilterra"

viva

---

Scritto da: sulcis 15/06/2006 14.36


aspetta eh,
chiarisco subito che non sto polemizzando per il gusto di polemizzare (ed esprimo un parere personale) però ci sono poche nazionali che (ancora secondo me) si possono vantare di avere una storia nelle competizioni internazionali e quando dico storia non intendo tradizione di partecipazione ma competitività.

in europa sono Germania e Italia. In misura minore la francia e l'olanda e ancora sotto l'inghilterra.
Nel resto del mondo sono Brasile e Argentina e in misura minore l'uruguay (che comunque esprime tutt'ora il miglior rapporto abitanti/risultati calcistici).

In sintesi:i brasiliani di solito giocano bene e vincono e qualche volta deludono
gli italiani di solito ottengono dei risultati (risultato=almeno una semifinale) e più di qualche volta deludono
I tedeschi di solito non giocano benissimo ma arrivano fino in fondo (e questo si dovrebbe spaventare pensando a questo mondiale visto come stanno giocando)
Gli argentini di solito sono una squadra pericolosa che ogni tanto arriva in fondo


Gli inglesi di solito collezionano prove deludenti e qualche volta fanno un po' meglio.

Detto questo ancora una volta ribadisco: se proprio devo dire chi mi piacerebbe vedere con la coppa levata al cielo,tolta l'italia e tolta la squadra che giocherà davvero meglio delle altre , dirò "Inghilterra"

viva

---

mi sembra una storia un pò riduttiva...
ce ne sono molte di storie da aggiungere anche se minori e meno importanti... c'è la storia del Belgio che quando partecipa ad un mondiale spesso fa piangere le presunte grandi (vedi spagna nel '90 e argentina nell'82), c'è la storia dell'urss ormai conclusa che può vantarsi di essere la nazionale con più torti subiti ai mondiali, c'è la storia della Colombia che probabilmente è la squadra più sopravvalutata di sempre ad un mondiale. Per non parlare di quella della Francia che ha una storia di tutto rispetto quando ha la generazione giusta 82 - 98... e che dire della Polonia? fermata nel 74 dall'acqua e nell'82 da Paolo Rossi sempre in semifinale?
Anche la storia delle africane merita di essere raccontata che si può riassumere nel fatto che sono squadre troppo ingenue per andare molto avanti (Camerun 90, Nigeria 94, Senegal 2002)
Il fatto che in tre mondiali (su non troppi a cui ha partecipato, vuoi per presunzione o vuoi per l'essere scarsi) l'inghilterra ha cominciato sempre maluccio poi ha convinto andando avanti nel mondiale è secondo me una storia che merita di essere raccontata.

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 14/06/2006 17.33


il rigore ci poteva stare se l'arbitro ha visto la mano del difensore che strattonava i pantaloncini di luis garcia...

---

si vede proprio che sei abituato a veder fischiare i rigori alla juve...


p.s::quando ti sfottevo su baldas e la "luce",non avevo torto.
Ieri sera lo ha confermato Bizzotto(CHE SA TUTTO,MA PROPRIO TUTTO,DI TUTTI E DI TUTTO,ROBA CHE AL CONFRONTO IL NOSTRO ISKRA E' UN MARZIANO ANALFABETA ED EREMITA CAPITATO QUI PER CASO!!! -peccato debba esser supportato da d'amico,che non è mai stato nessuno,ma proprio nessuno,e si permette di sparare sentenze e giudizi ingenerosi e sgradevolmente offensivi su chiunque tocchi un pallone )dicendo che la regola "della luce" non vale più e che è fuorigioco se anche un cm di piede o di testa(sono escluse solo le braccia)dell'attaccante sono più in là di quelel del difensore...

---

Scritto da: Slobodan 15/06/2006 14.58






si vede proprio che sei abituato a veder fischiare i rigori alla juve...


p.s::quando ti sfottevo su baldas e la "luce",non avevo torto.
Ieri sera lo ha confermato Bizzotto(CHE SA TUTTO,MA PROPRIO TUTTO,DI TUTTI E DI TUTTO,ROBA CHE AL CONFRONTO IL NOSTRO ISKRA E' UN MARZIANO ANALFABETA ED EREMITA CAPITATO QUI PER CASO!!! -peccato debba esser supportato da d'amico,che non è mai stato nessuno,ma proprio nessuno,e si permette di sparare sentenze e giudizi ingenerosi e sgradevolmente offensivi su chiunque tocchi un pallone )dicendo che la regola "della luce" non vale più e che è fuorigioco se anche un cm di piede o di testa(sono escluse solo le braccia)dell'attaccante sono più in là di quelel del difensore...

---

si l'ho sentita anch'io, si vedo che ero rimasto un cambiamento indietro... meglio di te che ne eri rimasti due indietro (il che non significa che non avevi ragione per un caso fortuito... se era per te nel frattempo potevano averlo abolito il fuorigioco).
A parte questo non capisco perchè devi continuare a ricoprirti di ridicolo... la trattenuta sui pantaloncini è stata chiara, e, anche se tu non lo sai, non si può in alcun modo spingere o tirare l'avversario.
Poi dopo l'ennesimo replay si è visto che la trattenuta era un metro fuori area, il che rende plausibile l'espulsione ma non il rigore. Cose che capitano, non credo che l'arbitro abbia voluto favorire la Spagna, semplicemente da dov'era ha visto chiaramente la trattenuta e gli è sembrata in aerea.
Errori... sai a volte può capitare di sbagliare... pensa che c'è stato un periodo in cui il 12% degli italiani votava PSI... cosa ci vuoi fare? Anche Michelangelo ha fatto le sue cappelle nella vita.

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 15.32


la trattenuta sui pantaloncini è stata chiara, e, anche se tu non lo sai, non si può in alcun modo spingere o tirare l'avversario.
Poi dopo l'ennesimo replay si è visto che la trattenuta era un metro fuori area, il che rende plausibile l'espulsione ma non il rigore. Cose che capitano, non credo che l'arbitro abbia voluto favorire la Spagna, semplicemente da dov'era ha visto chiaramente la trattenuta e gli è sembrata in aerea.
Errori...

---

lasciando perdere le altre tue stronzate(che di ridicolo qui ce nè uno solo e sei tu,sia che si parli di politica,e a sposposito coem in questo topic, che di sport)quello non era rigore perchè fuori area nè tantomeno fallo da espulsione.nemmeno fallo,a dire il vero,perchè l'attaccante ha potuto tranquillamente proseguire e tirare addosso al portiere.
Errore,lo chiami tu...alal faccia dell'errore! è stato un orrore.
secondo me ha rovinato la partita,che poteva essere ancora equilibrata,e la spagna non abbisognava dell'aiutino per meritare di vincere il macht.
Scommetti che quell'arbitro ha finito il mondiale?

---

Scritto da: Slobodan 15/06/2006 15.38


lasciando perdere le altre tue stronzate(che di ridicolo qui ce nè uno solo e sei tu,sia che si parli di politica,e a sposposito coem in questo topic, che di sport)quello non era rigore perchè fuori area nè tantomeno fallo da espulsione.nemmeno fallo,a dire il vero,perchè l'attaccante ha potuto tranquillamente proseguire e tirare addosso al portiere.
Errore,lo chiami tu...alal faccia dell'errore! è stato un orrore.
secondo me ha rovinato la partita,che poteva essere ancora equilibrata,e la spagna non abbisognava dell'aiutino per meritare di vincere il macht.
Scommetti che quell'arbitro ha finito il mondiale?

---

uh volano parole grosse eh... cos'è finita la razione di camomilla quotidiana?
A me sembra che vuoi a tutti i costi sparlare di cose che non sai, il fallo da ultimo uomo è espulsione a prescindere dall'intensità del fallo. Il comportamento corretto dell'arbitro avrebbe dovuto essere quello di espllere il giocatore dopo il tiro e riprendere il gioco con la rimessa del portiere (o angolo a seconda di dove era andata la palla). In quanto il fallo da ultimo uomo indubbiamente c'è stato.
Che venga fermato l'arbitro può darsi. Che il rigore (ne l'espulsione) non l'avrebbero mai date se il difensore in questione era del Brasile o della Germania o dell'Italia sono stato il primo a dirlo.
Il fatto che tu sia ridicolo sta diventando abbatanza oggettivo cosi come il fatto che cerchi di far perdere la pazienza alla gente mentre il solo che perde qualcosa (la dignità) sei tu.
Stammi bene filosofo.

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 15.51



il fallo da ultimo uomo è espulsione a prescindere dall'intensità del fallo.

---

ma quello non era fallo,cazzoooooooooooooooooooooooooooooo


per il resto...non ho mai partecipato a discussioni sportive in questi anni.e non per ignoranza in amteria caro mio...
ora,in concomitanza coi mondiali e la morte cerebrale degli altri forum tematici,bene mi adeguo qui.ma di certo non ho intenzione di litigare per il football!

quello non era fallo,non era rigore,e non c'era l'espulsione.
se alal fifa la pensan come me,quell'arbitro ha finito il mondiale...stiamo a vedere.

---

Scritto da: Slobodan 15/06/2006 16.01


ma quello non era fallo,cazzoooooooooooooooooooooooooooooo


per il resto...non ho mai partecipato a discussioni sportive in questi anni.e non per ignoranza in amteria caro mio...
ora,in concomitanza coi mondiali e la morte cerebrale degli altri forum tematici,bene mi adeguo qui.ma di certo non ho intenzione di litigare per il football!

quello non era fallo,non era rigore,e non c'era l'espulsione.
se alal fifa la pensan come me,quell'arbitro ha finito il mondiale...stiamo a vedere.

---

cioè stai dicendo che il giocatore dell'Ucraina non ha tirato i pantaloncini dello Spagnolo?
No perchè sai, se l'ha tirati è fallo....

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 16.09


cioè stai dicendo che il giocatore dell'Ucraina non ha tirato i pantaloncini dello Spagnolo?
No perchè sai, se l'ha tirati è fallo....

---

e qui torniamo a bomba:si vede che sei abituato a veder fischiare rigori così alla juve...

---

Scritto da: Slobodan 15/06/2006 16.11


e qui torniamo a bomba:si vede che sei abituato a veder fischiare rigori così alla juve...

---

no ritorniamo al discorso che tu parli di cose che non sai e non rispondi alle domande.
L'UCRAINO HA STRATTONATO I PANTALONCINI DELLO SPAGNOLO O NO?
In caso di risposta affermativa leggiti il regolamento e poi parla. Non si può in nessun modo spingere o trattenere il giocatore avversario.
Quello era OGGETTIVAMENTE un fallo, punto e basta.
E quello era oggettivamente l'ultimo uomo dell'ucraina.
Non era oggetivamente rigore perchè era fuori area.
E qui terminano le considerazioni oggettive.
Poi possiamo dire, in genere non li fischiano, contro il brasile non l'avrebbero mai fischiato, non ha influito più di tanto sull acorsa del giocatore.... puoi farci tutte le considerazioni che ti pare

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 16.18



Poi possiamo dire, in genere non li fischiano, contro il brasile non l'avrebbero mai fischiato, non ha influito più di tanto sull acorsa del giocatore.... puoi farci tutte le considerazioni che ti pare

---

e dici niente???

ma per piacere,quei falli NON SI DANNO.
e basta.

per dare un fallo così bisogna essere arbitri impeccabili,e fischiare davvero tutto perchè si vede davvero tutto.e seguire il regolamente per intero,rimesse laterali corrette incluse...e non mi pare che fosse il caso del tizio in questione,nè che sia stata la sua linea di arbitraggio...o no?
no,perchè non si può,a prescindere dalal bravura dell'arbitro(e non è questo il caso,tra l'altro).per cui è stato un errore madornale,e pure garvemente lesivo del proseguio della partita.
sono convinto che ha finito il mondiale.ha più chances di proseguire ad arbitrare quello che ha negato il rigore alal farncia.

---

Scritto da: Slobodan 15/06/2006 16.32


e dici niente???

ma per piacere,quei falli NON SI DANNO.
e basta.

per dare un fallo così bisogna essere arbitri impeccabili,e fischiare davvero tutto perchè si vede davvero tutto.e seguire il regolamente per intero,rimesse laterali corrette incluse...e non mi pare che fosse il caso del tizio in questione,nè che sia stata la sua linea di arbitraggio...o no?
no,perchè non si può,a prescindere dalal bravura dell'arbitro(e non è questo il caso,tra l'altro).per cui è stato un errore madornale,e pure garvemente lesivo del proseguio della partita.
sono convinto che ha finito il mondiale.ha più chances di proseguire ad arbitrare quello che ha negato il rigore alal farncia.

---

vabbè, buonanotte. Continua pure da solo.

alle tue formazioni di peggiori e migliori dei mondiali ci sarebbe da aggiungere gli arbitri.
beh,fra i peggiori io ci metto,l'avrai capito,quello di spagna-ucraina.
tu no?

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 14.53


mi sembra una storia un pò riduttiva...
ce ne sono molte di storie da aggiungere anche se minori e meno importanti... c'è la storia del Belgio che quando partecipa ad un mondiale spesso fa piangere le presunte grandi (vedi spagna nel '90 e argentina nell'82), c'è la storia dell'urss ormai conclusa che può vantarsi di essere la nazionale con più torti subiti ai mondiali, c'è la storia della Colombia che probabilmente è la squadra più sopravvalutata di sempre ad un mondiale. Per non parlare di quella della Francia che ha una storia di tutto rispetto quando ha la generazione giusta 82 - 98... e che dire della Polonia? fermata nel 74 dall'acqua e nell'82 da Paolo Rossi sempre in semifinale?
Anche la storia delle africane merita di essere raccontata che si può riassumere nel fatto che sono squadre troppo ingenue per andare molto avanti (Camerun 90, Nigeria 94, Senegal 2002)
Il fatto che in tre mondiali (su non troppi a cui ha partecipato, vuoi per presunzione o vuoi per l'essere scarsi) l'inghilterra ha cominciato sempre maluccio poi ha convinto andando avanti nel mondiale è secondo me una storia che merita di essere raccontata.

---

vabbè,vabbè... hai ragione tu...
gli inglesi di solito partono piano e poi aumentano i giri
continua a raccontare le storie che meritano di essere raccontate,io stavo parlando di tutt'altro e cioè di risultati!

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 15/06/2006 16.18


no ritorniamo al discorso che tu parli di cose che non sai e non rispondi alle domande.
L'UCRAINO HA STRATTONATO I PANTALONCINI DELLO SPAGNOLO O NO?
In caso di risposta affermativa leggiti il regolamento e poi parla. Non si può in nessun modo spingere o trattenere il giocatore avversario.
Quello era OGGETTIVAMENTE un fallo, punto e basta.
E quello era oggettivamente l'ultimo uomo dell'ucraina.
Non era oggetivamente rigore perchè era fuori area.
E qui terminano le considerazioni oggettive.
Poi possiamo dire, in genere non li fischiano, contro il brasile non l'avrebbero mai fischiato, non ha influito più di tanto sull acorsa del giocatore.... puoi farci tutte le considerazioni che ti pare

---

Il tuo ragionamento avrebbe validità (ma sto con Slobo: quei rigori non si danno, punto e basta, se no ce ne sarebbero 20 a partita, uno per ogni calcio d'angolo) se lo spagnolo fosse caduto in seguito a quella trattentuta (cominciata appunto fuori area). Ma non è così, lo spagnolo si è ingamberato nel tirare, quello non era rigore, al massimo si poteva dare un calcio di punizione di prima dal limite dopo aver concesso il vantaggio. Ma a voler essere generosi, eh.

---

Scritto da: Peppino Gavoni 15/06/2006 18.22

Il tuo ragionamento avrebbe validità (ma sto con Slobo: quei rigori non si danno, punto e basta, se no ce ne sarebbero 20 a partita, uno per ogni calcio d'angolo) se lo spagnolo fosse caduto in seguito a quella trattentuta (cominciata appunto fuori area). Ma non è così, lo spagnolo si è ingamberato nel tirare, quello non era rigore, al massimo si poteva dare un calcio di punizione di prima dal limite dopo aver concesso il vantaggio. Ma a voler essere generosi, eh.

---

ma io a dire il vero ho detto che:
1) il rigore non c'era perchè era fuori area
2) il gioco sarebbe dovuto ricominciare con la rimessa del portiere o il corner a seconda di come si era evoluta l'azione (ammesso e non concesso che sappiamo che l'arbitro ha dato il vantaggio.. ma se in effetti l'arbitro aveva fischiato prima non possiamo saperlo, solo intuirlo)
3) l'espulsione comunque era giusta in quanto il fallo da ultimo uomo c'era.

Riassumendo l'arbitro ha fatto due errori, uno grave ovvero la concessione del rigore, uno meno ovvero l'erronea applicazione del vantaggio.
Giusta invece l'espulsione in ogni caso (notato che l'unico a protestare poco era l'autore del fallo?)

Sul resto, ovvero: quei rigori non si danno, punto e basta, se no ce ne sarebbero 20 a partita, uno per ogni calcio d'angolo no, non sono d'accordo. L'arbitro quando vede quel tipo di trattenute (checchè ne diciate è stata molto netta... il fatto che l'attaccante non si sia buttato non deve ingannare) deve fischiare. Sbaglia chi non fischia non chi fischia.
Se ci sono molti rigori sugli angoli vedrai che nel giro di un paio di mesi i giocatori si adeguano a non fare rigore lasciando stare le maglie degli avversari.

---

3) l'espulsione comunque era giusta in quanto il fallo da ultimo uomo c'era.

---

Ripeto, secondo me sarebbe stata giusta (con qualche riserva, io sono anche contro l'espulsione del polacco ieri... e se l'espulsione era giusta, anche quella di Totti quattro anni fa ad opera di Moreno era giusta) se il giocatore fosse caduto in conseguenza della trattenuta.

---

Sul resto, ovvero: quei rigori non si danno, punto e basta, se no ce ne sarebbero 20 a partita, uno per ogni calcio d'angolo no, non sono d'accordo. L'arbitro quando vede quel tipo di trattenute (checchè ne diciate è stata molto netta... il fatto che l'attaccante non si sia buttato non deve ingannare) deve fischiare. Sbaglia chi non fischia non chi fischia.
Se ci sono molti rigori sugli angoli vedrai che nel giro di un paio di mesi i giocatori si adeguano a non fare rigore lasciando stare le maglie degli avversari.

---

Prevedevo un'obiezione del genere e non posso veramente controbattere, perché da un certo punto di vista hai ragione. Ma allora TUTTI gli arbitri dovrebbero fischiare TUTTI i rigori del genere, e all'inizio sarebbe un macello e si finirebbe per commettere più torti e danneggiare il calcio più di quanto non vi si gioverebbe.