Sondaggio: Matrimoni e disaccordi...

Ho votato la prima perché credo fortemente in questa apertura in un'era di ritorno all'integralismo.

Trovo comunque che in Italia non ci siano speranze, siamo comunque una ciambella di terra attorno al Vaticano, c'è poco da fare.
Ma la strada è lunga anche sotto altri aspetti, temo che la società non sia pronta ad accogliere bimbi con due mamme o due papà.
Che poi questi esitano comunque è un dato di fatto, tanto vale tutelarli garantendo ai genitori alcuni diritti basilari.

Le coppie gay in Italia subiscono delle discriminazioni gravissime, l'ho scritto un sacco di volte, e questo in un paese civile è assolutamente inaccettabile.

Appoggio Zapatero: da qualche parte bisogna pur iniziare...

---

Scritto da: Sabin@ 30/06/2005 12.38
Ho votato la prima perché credo fortemente in questa apertura in un'era di ritorno all'integralismo.

Trovo comunque che in Italia non ci siano speranze, siamo comunque una ciambella di terra attorno al Vaticano, c'è poco da fare.
Ma la strada è lunga anche sotto altri aspetti, temo che la società non sia pronta ad accogliere bimbi con due mamme o due papà.
Che poi questi esitano comunque è un dato di fatto, tanto vale tutelarli garantendo ai genitori alcuni diritti basilari.

Le coppie gay in Italia subiscono delle discriminazioni gravissime, l'ho scritto un sacco di volte, e questo in un paese civile è assolutamente inaccettabile.

Appoggio Zapatero: da qualche parte bisogna pur iniziare...

---

le mie perplessità partono dal tuo stesso dubbio sulla capacità d'inserimento di bambini con due padri o due madri...
è altresì vero realtà del genere esistono già,e coperte dal velo di ipocrisia vengono snobbate dalle coscienze.
lo dico anche a me stesso...
Ma credo si debba distunguere la legittimità del proprio comportamento sessuale e quindi combattere ogni discriminazione,da questa fuga in avanti che credo abbia poco a che fare con la "civiltà".
ma la tua chiosa mi fa riflettere:è evidente che per qualcuno questo è solo l'inizio di uno stravolgimento delle basi sociali ed etiche su cui si basa l'Occidente(ma non solo):legittima dunque la mia forte perplessità,non è questo il MONDO NUOVO che sognavo da giovane!
son curioso di vedermi contrastare questo sfascio od accettarlo supinamente,come son curioso di vedere te concretamente accompagnarlo o semplicemente cavalcarne l'onda da spettatrice.

---

Scritto da: Slobodan 30/06/2005 13.28


le mie perplessità partono dal tuo stesso dubbio sulla capacità d'inserimento di bambini con due padri o due madri...
è altresì vero realtà del genere esistono già,e coperte dal velo di ipocrisia vengono snobbate dalle coscienze.
lo dico anche a me stesso...
Ma credo si debba distunguere la legittimità del proprio comportamento sessuale e quindi combattere ogni discriminazione,da questa fuga in avanti che credo abbia poco a che fare con la "civiltà".
ma la tua chiosa mi fa riflettere:è evidente che per qualcuno questo è solo l'inizio di uno stravolgimento delle basi sociali ed etiche su cui si basa l'Occidente(ma non solo):legittima dunque la mia forte perplessità,non è questo il MONDO NUOVO che sognavo da giovane!
son curioso di vedermi contrastare questo sfascio od accettarlo supinamente,come son curioso di vedere te concretamente accompagnarlo o semplicemente cavalcarne l'onda da spettatrice.

---

Sono curiosa anch'io; è insita nel mondo stesso la capacità di cambiare, per qualcuno sarà uno stravolgimento, per altri una trasformazione necessaria.
Di fatto il concetto di famiglia tradizionale deve essere ampliato, tanti figli lo richiedono, tante coppie devono esistere davanti allo stato, questo è un fatto.
Come al solito ho molti più dubbi che certezze, di certo sento la necessità di trovare uno spazio di legittimazione per tante persone che non vorrei più definire "casi".

Marcello Pera, in Spagna per inaugurare con l'ex premier Aznar un seminario di studi sociali, si è scagliato contro il matrimonio gay appena approvato dal Parlamento di Madrid. "Una cosa è chiara: è falso che si tratti di conquiste civili o di misure contro le discriminazioni odi estensione dell'uguaglianza; si tratta piuttosto del trionfo di quel laicismo che pretende di trasformare i desideri, e talvolta anche i capricci, in diritti umani".

In sintesi: l'"io e le sue voglie" che prima di Pera()l'illustre Slobodan aveva già utilizzato per descrivere la questione.
(vabbè,che prima di Slobo ne avesse accennato anche Benedetto XVI è affar di poco conto )

---

Scritto da: Slobodan 04/07/2005 21.31
Marcello Pera, in Spagna per inaugurare con l'ex premier Aznar un seminario di studi sociali, si è scagliato contro il matrimonio gay appena approvato dal Parlamento di Madrid. "Una cosa è chiara: è falso che si tratti di conquiste civili o di misure contro le discriminazioni odi estensione dell'uguaglianza; si tratta piuttosto del trionfo di quel laicismo che pretende di trasformare i desideri, e talvolta anche i capricci, in diritti umani".

In sintesi: l'"io e le sue voglie" che prima di Pera()l'illustre Slobodan aveva già utilizzato per descrivere la questione.
(vabbè,che prima di Slobo ne avesse accennato anche Benedetto XVI è affar di poco conto )

---

il mio umile parere è che secondo più che vantartene....dovresti riflettere

---

Scritto da: Slobodan 04/07/2005 21.31
che pretende di trasformare i desideri, e talvolta anche i capricci, in diritti umani".

---

Sono tutti desideri.
Un diritto discende da un desiderio.

Semplicemente Pera ritiene che per una coppia etero sia "legittimo" DESIDERARE una famiglia e un matrimonio, mentre per una coppia omossessuale No.

Che lui discrimini tra le due coppie è UN FATTO.

Poi, ovviamente, Pera cerca di fregare la platea trasformando il DESIDERIO in voglia...

Nessuno ricorda che il DESIDERIO di parità di una donna è il motore del DIRITTO alla parità stessa (antropologia culturale docet, i diritti nascono quando qualcuno li "pete")...

Peccato vedere un filosofo (presunto) spendersi in un tale inganno verbale.

In sostanza è legittimo che vi sia il DESIDERIO (anzi è ovvio).
Sarebbe Pera a dovermi spiegare perchè i soggetti desideranti non ne hanno diritto, non viceversa... Non vedo per quale folkloristico motivo il fatto di desiderare qualcosa mini il diritto (culturale) a riceverla...

H.S....

---

Scritto da: ISKRA! 05/07/2005 1.36


Sono tutti desideri.
Un diritto discende da un desiderio.

---

Ma cosa vai dicendo???

Io DESIDEREREI ardentemente investire con la macchina tonino dipietro

è un mio DIRITTO farlo?

---

Scritto da: Slobodan 05/07/2005 11.46


Ma cosa vai dicendo???

Io DESIDEREREI ardentemente investire con la macchina tonino dipietro

è un mio DIRITTO farlo?

---

No.
C'è il legittimo diritto alla incolume sopravvivenza di DIPietro che prevale... (almeno nel nostro modello di contratto sociale...)

(Ma lo sapevi già, vero?!?!?)

Se tu volessi sposarti con un omaccione villoso che NON TI VUOLE...
Quello sarebbe libero di RIFIUTARTI anche se ci fosse la legge sui matrimoni GAy, o libero di Accettare la tua offerta se lo desiderasse.

Non vedo quale legittimo desiderio entra in conflitto con le richieste di una coppia Gay di sposarsi...
Quello di un distinto signore che non vuole vedere coppie di maschietti con la fede al dito?

Bè... Mi sembra, sinceramente, che il desiderio di questo vecchietto non si possa definire PREVALENTE...

H.S....
Modificato da ISKRA! 05/07/2005 17.42

---

Scritto da: ISKRA! 05/07/2005 17.38
Se tu volessi sposarti con un omaccione villoso che NON TI VUOLE...
Quello sarebbe libero di RIFIUTARTI anche se ci fosse la legge sui matrimoni GAy, o libero di Accettare la tua offerta se lo desiderasse.

Non vedo quale legittimo desiderio entra in conflitto con le richieste di una coppia Gay di sposarsi...
Quello di un distinto signore che non vuole vedere coppie di maschietti con la fede al dito?

Bè... Mi sembra, sinceramente, che il desiderio di questo vecchietto non si possa definire PREVALENTE...

H.S....
Modificato da ISKRA! 05/07/2005 17.42

---

ma da ieri in Spagna prevalente è il CAPRICCIO di due omaccioni a fare padre e madre ad un bimbo il quale NON PUO' contrastare il fatto che un Carlos con barba pizzetto e 21cm di cazzo gli faccia da mamma...
il diritto di un dipietro è superiore a quello di un bimbo?
il dipietro che può mettere in conto nella sua vita di esser investito da un'auto ed un bambino che invece in alcun modo può nascere dal buco del culo di un uomo???
La Natura farebbe il suo corso ponendo fine alla vita di dipietro,non altrettanto rendendo madre Carlos!

Vabbè che Tarzan è stato cresciuto dalle scimmie,ma se la mettiamo su questo piano,alla tana libera per tutti allora ok,W il proprio io e le sue voglie...

ma per piacere!

---

Scritto da: Slobodan 05/07/2005 19.27


ma da ieri in Spagna prevalente è il CAPRICCIO di due omaccioni a fare padre e madre ad un bimbo il quale NON PUO' contrastare il fatto che un Carlos con barba pizzetto e 21cm di cazzo gli faccia da mamma...

---

quale è il diritto di un bambino orfano?

Quello di essere affidato ad un nucleo familiare stabile che si prenda cura di lui con affetto, che ne valorizzi i talenti e le predisposizioni, che lo consideri soggetto e non oggetto.

A quali di queste PUOI DIMOSTRARE che una coppia omosessuale venga meno AUTOMATICAMENTE?

Non fai altro che avere un preconcetto, quello che la coppia eterologa sia miglior levatrice della coppia omologa. Ma questo non è altro che, appunto, un preconcetto.

Peraltro, in alcuni stati i singles possono adottare bambini (in virtù del fatto che è meglio avere UN genitore che ZERO) non vedo perchè dunque sarebbe spregevole averne DUE dello stesso genere... DUE è Moooolto meglio di ZERO.

Per adottare un bambino bisogna dimostrare di essere sufficientemente "stabili" ed affettivamente disposti per prendersi cura di lui anche in momenti difficili (i bambini con storie di criticità, abbandono o lutto alle spalle sono spesso problematici) e per poterlo crescere con responsabilità per il neo-ruolo di genitore.

Spiegami dunque perchè un omosessuale non può essere un buon genitore, fino ad ora mi è sembrata, la tua, più che altro ironia senza motivazione, trionfo del pregiudizio, con un pizzico di atteggiamento da goliardo annesso.

P.S2: E il bambino con DUE genitrici LESBICHE? Figlio legittimo di una delle due? Che famo? Lo leviamo alle cure della madre perchè non è adatta al ruolo a causa del suo orientamento sessuale? Chissà perchè, ma secondo me il tuo ragionamento è discriminazione aprioristica, pura e semplice... ed il razionale lo hai messo in soffitta.


A domani...
Modificato da ISKRA! 06/07/2005 1.42

---

Scritto da: ISKRA! 05/07/2005 23.38


quale è il diritto di un bambino orfano?

Quello di essere affidato ad un nucleo familiare stabile che si prenda cura di lui con affetto, che ne valorizzi i talenti e le predisposizioni, che lo consideri oggetto e non soggetto.

A quali di queste PUOI DIMOSTRARE che una coppia omosessuale venga meno AUTOMATICAMENTE?

Non fai altro che avere un preconcetto, quello che la coppia eterologa sia miglior levatrice della coppia omologa. Ma questo non è altro che, appunto, un preconcetto.

Peraltro, in alcuni stati i singles possono adottare bambini (in virtù del fatto che è meglio avere UN genitore che ZERO) non vedo perchè dunque sarebbe spregevole averne DUE dello stesso genere... DUE è Moooolto meglio di ZERO.

Per adottare un bambino bisogna dimostrare di essere sufficientemente "stabili" ed affettivamente disposti per prendersi cura di lui anche in momenti difficili (i bambini con storie di criticità, abbandono o lutto alle spalle sono spesso problematici) e per poterlo crescere con responsabilità per il neo-ruolo di genitore.

Spiegami dunque perchè un omosessuale non può essere un buon genitore, fino ad ora mi è sembrata, la tua, più che altro ironia senza motivazione, trionfo del pregiudizio, con un pizzico di atteggiamento da goliardo annesso.

P.S2: E il bambino con DUE genitrici LESBICHE? Figlio legittimo di una delle due? Che famo? Lo leviamo alle cure della madre perchè non è adatta al ruolo a causa del suo orientamento sessuale? Chissà perchè, ma secondo me il tuo ragionamento è discriminazione aprioristica, pura e semplice... ed il razionale lo hai messo in soffitta.


A domani...

---

Citando Tarzan volevo prevenire la tua replica che mi attendevo tale e quale a quanto è stata.
Non vedo razionalità nel parificare legalmente l'unione di due uomini o due donne e permettere loro di adottare dei bambini al MIO matrimonio ed al MIO esser genitore.od a quello dei tuoi genitori...
legalmente,perchè di fatto son tutte situazioni già in atto da tempo e ad ogni latitudine.
non confondermi la tolleranza,la giusta lotta al pregiudizio ed alle discriminazioni con l'abuso dei capricci e con la cultura della morte.
Della morte sì,perchè una vita non nasce da due uomini o due donne,e quando non c'è vita c'è morte.
La morte delle coscienze.
e questo non può esser affar di Stato.

p.s.:non confondere il talento,come sarcasticamente lo hai chiamato,con il dono della natura che permette a me(o a te) unendomi a una donna di creare vita a fronte del vizio che potrei/potresti avere unendomi/ti carnalmente con un altro uomo.
Il mio/tuo vizio non può diventare un DIRITTO UMANO UNIVERSALE come c'è chi vuol far credere.
Ognuno ha il diritto di avere la propria sessualità e di gestirsela privatamente come ritiene più opportuno:ma questo senza inficiare il diritto naturale di ogni nato ad avere una madre ed un padre.
Quando questo non avviene(e capita spesso,per i motivi piùdisparati)non è un palliativo l'accontentare il capriccio di alcuni adulti e legiferare in tal senso.
Uno Stato non può e non deve cedere al ricatto di minoranze che non chiedono ineccepibili diritti ma prevaricazione dei propri desideri,o voglie se preferisci sul prossimo,bambino in primis.
Puoi continuare a darmi dell'intollerante e ritenerti un razionalprogressista,del resto sei in buona compagnia.
ed è pure comodo e semplice da parte tua,che non sei stato cresciuto da un Luigi e un Franco legalmente riconosciuti come tuo padre e tua madre!
Due uomini o due donne posson dare ad un bimbo adottato affetto maggiore di quanto possano farlo due genitori naturali,non è questo il punto.
Anche tarzan ha ricevuto affetto dalle scimmie che l'hanno allevato.
Che facciamo,legiferiamo l'adozione da parte delle scimmie?
Se non si fa,nella tua visione,è solo per motivi "tecnici",immagino...
ma forse la TUA razionalità supererà anche questi ostacoli...lo scopriremo presto.

---

Scritto da: ISKRA! 05/07/2005 23.38


quale è il diritto di un bambino orfano?

Quello di essere affidato ad un nucleo familiare stabile che si prenda cura di lui con affetto, che ne valorizzi i talenti e le predisposizioni, che lo consideri oggetto e non soggetto.

---

ecco,questo è un bel lapsus freudiano che cade a fagiolo nella nostra discussione!
Il capriccio di regalarsi un oggetto,non il diritto del soggetto:questa la triste realtà che si va prefigurando con legislazioni IRRAZIONALI come quella spagnola.

perchè non permettere allora anche ad un 80enne che si senta solo,che abbia affetto da dare,che abbia tutti i requisiti psichici ed economici per poter mantenerlo,di adottare un nenoato,avendo un'allergia per i gatti a differenza di altri suoi coetanei che ripiegano in tal senso?

volere=potere?
voglio dunque posso,con l'imprimatur dello Stato?
E' questa la direzione verso cui forse in buona fede(e qui son magnanimo)lo sfascismo pseudoprogressista ci sta portando.
Non vedo nè diritti nè razionalità,e non credo perchè accecato dal pregiudizio...

---

Scritto da: ISKRA! 05/07/2005 15.23


No.
(almeno nel nostro modello di contratto sociale...)

---

deciditi.
questo modello di contratto sociale ti sta bene o no?
che fai,lo cambi coi doppipesismi?
a targhe alterne?
sii onesto e dì di sì,facciamo prima...

buonanotte.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 0.06

Citando Tarzan volevo prevenire la tua replica che mi attendevo tale e quale a quanto è stata.
Non vedo razionalità nel parificare legalmente l'unione di due uomini o due donne e permettere loro di adottare dei bambini al MIO matrimonio ed al MIO esser genitore.od a quello dei tuoi genitori...

---

Ehm...
Guarda, avevo glissato su Tarzan per non essere polemico... veramente, visto che ci torni su ti spiego perchè la tua citazione è fuori posto:

Facendola lasci ad intendere che paragoni (credo involontariamente, ma comunque significativamente) la coppia di omosessuali ad una coppia di scimmie, differenti per SPECIE (cioè biologicamente intrinsecamente differenti) dal bambino.
Però la coppia di gay non è intrinsecamente differente dal bambino... Sono anzi del tutto simili, quindi il tuo esempio perseverato cade perchè pregiudizievole.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 0.06
non confondermi la tolleranza,la giusta lotta al pregiudizio ed alle discriminazioni con l'abuso dei capricci e con la cultura della morte.
Della morte sì,perchè una vita non nasce da due uomini o due donne,e quando non c'è vita c'è morte.
La morte delle coscienze.
e questo non può esser affar di Stato.

---

Qui siamo al puro gioco di parole.
Non mi è chiaro ancora perchè una coppia di omosessuali sarebbe inadatta ad allevare un bambino.
Tu mi rispondi che è inadatta a procrearne uno, ignorando (o meglio, fingendo di ignorare) che le due cose sono distinte, praticamente e legalmente, e che la genitorialità è si misura sull'allevare, non sul procreare.

Il concetto dovrebbe essere LIMPIDO. Ma se vuoi posso esemplificarlo .

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 0.06
p.s.:non confondere il talento,come sarcasticamente lo hai chiamato,con il dono della natura che permette a me(o a te) unendomi a una donna di creare vita a fronte del vizio che potrei/potresti avere unendomi/ti carnalmente con un altro uomo.
Il mio/tuo vizio non può diventare un DIRITTO UMANO UNIVERSALE come c'è chi vuol far credere.

---

stessa critica di prima:
La tua argomentazione che il potere di procreare stabilisca la capacità di educare non sta logicamente in piedi, è presuntiva, nonchè negata da MIGLIAIA DI ESEMPI.

Quanto alla questione del VIZIO.
Nemmeno ho la forza di discutere.
Lo stile di vita di una coppia omosessuale non ti interessa se non nella misura in cui può compromettere la sicurezza del bambino.
Il problema è che tu non consideri l'omossessualità come una semplice DIVERSITà ma come un vizio o un errore.
Credo che sia da qui che discende il pregiudizio.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 0.06
il diritto naturale di ogni nato ad avere una madre ed un padre.
Quando questo non avviene(e capita spesso,per i motivi piùdisparati)non è un palliativo l'accontentare il capriccio di alcuni adulti e legiferare in tal senso.

---

Scusa Slobo...
Mi stai dicendo che, siccome TU pensi che i GAY siano dei porci viziosi, è meglio che il bambino stia in orfanotrofio che con loro?
Mah...

Comunque un bambino può essere adottato anche perchè veniva MALTRATTATO, PICCHIATO e SEVIZIATO nell'ottimo nucleo familiare che il tuo diritto naturale gli aveva riservato...

Il diritto del bambino è ricevere cure familiari adeguate ed avere prospettive per il futuro...

Di famiglie atipiche, monoparentali ad esempio, è pieno il mondo... Ed io non penso che le ragazze madri che cercano di fare il meglio per il loro pargolo ne abbiano violato un diritto naturale.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 0.06
Uno Stato non può e non deve cedere al ricatto di minoranze che non chiedono ineccepibili diritti ma prevaricazione dei propri desideri,o voglie se preferisci sul prossimo,bambino in primis.

---

Domanda:

Quale danno subirebbe il bambino dai suoi genitori adottivi con condotta sessuale omosessuale?

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 0.06
Due uomini o due donne posson dare ad un bimbo adottato affetto maggiore di quanto possano farlo due genitori naturali,non è questo il punto.

---

Bene.
Possono fornirgli cure parentali?
Possono fornirgli della prospettive?
Sono della stessa specie?
Vedi altri ostacoli?

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 0.22
Il capriccio di regalarsi un oggetto,non il diritto del soggetto:questa la triste realtà che si va prefigurando con legislazioni IRRAZIONALI come quella spagnola.

perchè non permettere allora anche ad un 80enne che si senta solo,che abbia affetto da dare,che abbia tutti i requisiti psichici ed economici per poter mantenerlo,di adottare un nenoato,avendo un'allergia per i gatti a differenza di altri suoi coetanei che ripiegano in tal senso?

volere=potere?
voglio dunque posso,con l'imprimatur dello Stato?
E' questa la direzione verso cui forse in buona fede(e qui son magnanimo)lo sfascismo pseudoprogressista ci sta portando.
Non vedo nè diritti nè razionalità,e non credo perchè accecato dal pregiudizio...

---

Non affidiamo minori a persone che abbiano con loro più di di 40 anni di età di differenza. Ci sono numerose eccezioni, comunque (se vuoi le elenco).

Lo facciamo perchè un anziano (come esemplifichi tu, un'ottantenne) non ha dinanzi a sè le prospettive di stabilità necessarie a garantire un futuro al bambino.

nelle parole della corte costituzionale (sentenza 283/99):

"la differenza di età tra gli adottanti ed il minore non costituisce elemento accidentale ed accessorio all'idoneità dei coniugi ad adottare, ma è anzi un elemento essenziale perché possa essere soddisfatto l'interesse del minore in stato di abbandono ad essere definitivamente inserito in una famiglia di accoglienza".

Il bambino ha il diritto ad avere almeno PROSPETTIVE di stabilità che un ottantenne non gli potrebbe garantire, facendolo tornare presso i servizi sociali, ricacciandolo nel dolore ed in definitiva non essendogli d'aiuto.

Tutt'altro non vedo perchè una coppia di omosessuali non possa svolgere adeguatamente il ruolo.

---

Scritto da: ISKRA! 06/07/2005 1.56


Il bambino ha il diritto ad avere almeno PROSPETTIVE di stabilità che un ottantenne non gli potrebbe garantire, facendolo tornare presso i servizi sociali, ricacciandolo nel dolore ed in definitiva non essendogli d'aiuto.

Tutt'altro non vedo perchè una coppia di omosessuali non possa svolgere adeguatamente il ruolo.

---

il nocciolo della nostra discussione sta tutto qui.
tu non lo vedi,e non ho ancora capito se è perchè non vuoi o non riesci.
io lo vedo invece. anche perchè è difficile non vederlo,bisogna proprio sforzarsi...

Quanto a "Il problema è che tu non consideri l'omossessualità come una semplice DIVERSITà ma come un vizio o un errore.
Credo che sia da qui che discende il pregiudizio.",che è l'unico punto cui valga la pena riprendere dal tuo post precedente che è mistificatorio e mistificante,attribuendomi affermazioni mai fatte(e qui non riesco a intravedere,scusami,il limite fra la strumentalità a te utile per rapportarti a me in questa discussione ed il limite oggettivo di comprensione,che non escludo comunque sia attribuibile anche al pressapochismo con cui ho posto certe problematiche e non imputabile del tutto,forse,ad una tua incapacità di cogliere il mio pensiero,nonostante le discussioni "in viva voce" che abbiamo avuto nei giorni scorsi ).Ad esempio sulla questione-tarzan:dal momento che è l'affetto dato al bimbo,il suo crescer bene della priorità che ti interessa,non dovresti perderti in sottigliezze simili come la differente specie...
Diversità potrebbe essere(perchè no?)l'attitudine sessuale di un soggetto ad aver rapporti con bambini,o con morti,o con animali(in tutti i casi varrebbe il silenzio-assenso,questo per stoppare la prevedibile obiezione sull'essere consenzienti. -è una boutade ma fino a un certo punto.)
Ma il nostro contratto sociale(su cui non mi hai risposto:ti va bene o no? lo vuoi cambaire ma in quali termini? quali limiti poni? dal momento che poni dei limiti(i40 anni di differenza-ma 41 son troppi?,la specie,i 5 di convivenza tornando alla discussione su skype-ma 4 non bastano?,i diritti di dipietro sì e i miei no...)rischi di essere contradditorio.
perchè così è inevitabile che tu sia,dal momento che usi due pesi e due misure sui vizi e sugli errori(perchè di tali si tratta:la Natura non prevede la riproduzione omologa se non per alcune forme di vita invertebrate o batteriche.ed allora rimproveri a me di fare paragoni con specie simili all'uomo nel 98% del dna volendo però parificare l'essere umano con una vongola?).
No comment poi sul tuo voler negare il DANNO subìto dal bambino nell'avere "un padre e una madre" dello stesso sesso che non è minore di quello della violenza o della solitudine in altre realtà familiari o palliative di esse.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 12.06
No comment poi sul tuo voler negare il DANNO subìto dal bambino nell'avere "un padre e una madre" dello stesso sesso che non è minore di quello della violenza o della solitudine in altre realtà familiari o palliative di esse.

---

Cita la fonte di questa sciocchezza secondo la quale il bambino curato da una coppia stabile di genitori gay o lesbiche, con affetto e impegno è comparabile per danno psicofisico ad un bambino maltrattato in Famiglia.

P.S: del resto discutiamo tra poco, quando torno a casa.

---

Scritto da: ISKRA! 06/07/2005 13.39


Cita la fonte

---

tu vivi di fonti,caro iskra,cerca di imparare ad abbeverarti in altro modo,cazzo!!!
Godot non passa sempre,bisogna andare a cercarlo!

Non credo che catapultare un bambino in una condizione di DIVERSITA' così estrema(che a te piace tanto,"fa" così politically correct,così radicalchic,così Bo-Bo)senza che questi ne abbia fatto richiesta alcuna sia un fulgido esempio di Libertà e Diritto:è un capriccio,niente più.è la vittoria dell'oggetto sul soggetto.
Lo stesso capriccio di un'avanguardia politico-culturale( ) che si pone l'obiettivo di dominare l'intera società coattamente;cambiano solo le proporzioni numeriche delle tragedie umane,ma paradossalmente è più facile scardinare l'ingiustizia e la tristezza di un orfanotrofio che cercare in casa per casa(alcova per alcova)di proteggere un singolo vessato dalla sofferenza di un contesto DIVERSO che piace tanto a chi ama smontare i contratti sociali,stessi contratti sociali sbandierati in altre circostanze e che permettono agli stessi di spassarsela...non è così,piccolo borghese che altro non sei pure tu come me?
Come è stato più facile chiudere i bordelli pubblici che non ora contrastare la prostituzione degli AAA massaggiatrice offresi...

---

Scritto da: ISKRA! 06/07/2005 13.39


P.S: del resto discutiamo tra poco, quando torno a casa.

---

spingi sull'acceleratore perchè fra mezz'ora devo andar via!

---

Scritto da: ISKRA! 06/07/2005 13.39


questa sciocchezza secondo la quale il bambino curato da una coppia stabile di genitori gay o lesbiche, con affetto e impegno è comparabile per danno psicofisico ad un bambino maltrattato in Famiglia.

---

primo giorno di scuola:

Giovanni:ciao,mio papà si chiama Carlo e mia mamma Maria,mi han portato loro a scuola oggi.

Fabio:ciao,mia mamma si chiama Lucia,mio papà Giuseppe ma lui non è venuto oggi perchè abita lontano...

Andrea:ciao,io sto coi nonni,i miei genitori sono via...

Francesco:ciao,a me ha portato Suor Anna,vivo con altri bambini al San Giorgio,non ho la mamma e il papà.





Ale:ciao,mi hanno accompagnato mio padre Antonio e mia madre Carmine...



il proseguio te lo lascio immaginare...

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 12.06
il nocciolo della nostra discussione sta tutto qui.
tu non lo vedi,e non ho ancora capito se è perchè non vuoi o non riesci.
io lo vedo invece. anche perchè è difficile non vederlo,bisogna proprio sforzarsi...

---

Fammi luce nel buio.
Spiegami dove è il problema?

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 12.06

Quanto a "Il problema è che tu non consideri l'omossessualità come una semplice DIVERSITà ma come un vizio o un errore.
Credo che sia da qui che discende il pregiudizio.",

Ad esempio sulla questione-tarzan:dal momento che è l'affetto dato al bimbo,il suo crescer bene della priorità che ti interessa,non dovresti perderti in sottigliezze simili come la differente specie...

---

Sarebbe una sottigliezza se non fosse che le scimmie (che non so nemmeno che tipo di affettività abbiano, noi curiamo la prole per più di 20 anni ormai, vorrei proprio vedere gli scimpanzè all'opera in questo senso) educherebbero il nostro piccolo infante in maniera non umana ma appunto scimmiesca, dandogli quindi prospettive in un mondo di scimmie ma non nella nostra terra pre-cataclisma (citazione cinematografica )...

Questo lo posso indurre perchè non si tratta di uomini ma di scimmie, quindi posso dedurlo a priori con ragionevole probabilità di imbroccarla, non trovi?

Oltre al fatto, per nulla secondario, che non mi risultano invocazioni di sorta da parte di branchi di scimpanzè, nemmeno legittimati (eventualmente) a farlo in quanto non considerabili individui sociali.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 12.06

Diversità potrebbe essere(perchè no?)l'attitudine sessuale di un soggetto ad aver rapporti con bambini,o con morti,o con animali(in tutti i casi varrebbe il silenzio-assenso,questo per stoppare la prevedibile obiezione sull'essere consenzienti. -è una boutade ma fino a un certo punto.)

---

Senti, Mr.Boutade, su questo ti ho risposto via tel, ma per completezza mi limito a ricopiare quanto scritto prima:


Lo stile di vita di una coppia omosessuale non ti interessa se non nella misura in cui può compromettere la sicurezza del bambino.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 12.06
Ma il nostro contratto sociale(su cui non mi hai risposto:ti va bene o no? lo vuoi cambaire ma in quali termini? quali limiti poni? dal momento che poni dei limiti(i40 anni di differenza-ma 41 son troppi?,la specie,i 5 di convivenza tornando alla discussione su skype-ma 4 non bastano?,i diritti di dipietro sì e i miei no...)rischi di essere contradditorio.

---

Non ho mai detto che la questione dell'adozione non sia da regolamentare. Lo è.

Mi riferivo al contratto sociale nel senso che esso tutela primariamente l'incolumità del singolo che il diritto di trovare giustizia vendicativa. In altre tipologie di società non è così, ad esempio in alcune culture la vendetta può essere una forma codificata e prevista.

Quanto al limite dei 40 anni di differenza di età, come ti dicevo anche prima, ha funzioni molteplici, che garantiscano al bambino un avvenire con quella famiglia; ma non si tratta di un limite categorico.

Mi chiedo dove tu veda contraddizione?

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 12.06
(perchè di tali si tratta:la Natura non prevede la riproduzione omologa se non per alcune forme di vita invertebrate o batteriche.ed allora rimproveri a me di fare paragoni con specie simili all'uomo nel 98% del dna volendo però parificare l'essere umano con una vongola?).

---

Bè.
(A parte che la natura modifichiamo quotidianamente.
Operando, ad esempio la tetralogia di Fallot, cardiopatia congenita che dovrebbe condurre alla morte, in senso lato noi compiamo un atto contro natura, per non parlare di un trapianto, dove mescoliamo DUE vite... ehehehe)

Comunque qui parliamo di allevamento dei bambini, non di riproduzione.

Non so se noti la differenza.

Per altro, il fatto che, ad esempio, una cagna possa allevare dei gattini, dimostra che nemmeno in natura vale il dogma che la procreazione determini l'educazione.

(Segue... Non ti preoccupare... Segue... )
Modificato da ISKRA! 06/07/2005 20.49

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 13.58
Non credo che catapultare un bambino in una condizione di DIVERSITA' così estrema(che a te piace tanto,"fa" così politically correct,così radicalchic,così Bo-Bo)senza che questi ne abbia fatto richiesta alcuna sia un fulgido esempio di Libertà e Diritto:è un capriccio,niente più.è la vittoria dell'oggetto sul soggetto.

---

Non ci capiamo.
Il bambino abbandonato è GIA' diverso dagli altri.
Non è che lo levo ai suoi genitori per darlo ad una coppia di omosessuali che lo porti al guinzaglio.

Dico semplicemente che non esiste nessuna ragione per escludere a priori una coppia (o un omossessuale) dai potenziali adottanti.

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 13.58
paradossalmente è più facile scardinare l'ingiustizia e la tristezza di un orfanotrofio che cercare in casa per casa(alcova per alcova)di proteggere un singolo vessato dalla sofferenza di un contesto DIVERSO

---

Mai stato in una comunità per minori in abbandono?
Anche quello è un contesto diverso, con l'aggiunta del vedere bambini che, più crescono, meno speranze hanno di riavere una famiglia.
La fiera della problematicità.

E tu mi vieni a parlare di ALCOVA...
Pensi che le alcove delle coppie etero siano oasi incontaminate?

Comunque Engels in "stato e famiglia" sostiene che la famiglia non sia un buon nucleo per l'educazione dei piccoli ma che questa andrebbe fatta in maniera coordinata dalla collettività per essere eguale per tutti, etica per tutti, sana per tutti.

Ho sempre avuto notevolissime perplessità a riguardo... Ma vedo che tu, indirettamente, sembri non disdegnare il modello di Engels... Vedi che ogni tanto si trovano compagni di strada inaspettati?

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 13.58
non è così,piccolo borghese che altro non sei pure tu come me?

---

Ma guarda tu...

---

Scritto da: ISKRA! 06/07/2005 20.48


Bè.
(A parte che la natura modifichiamo quotidianamente.
Operando, ad esempio la tetralogia di Fallot, cardiopatia congenita che dovrebbe condurre alla morte, in senso lato noi compiamo un atto contro natura, per non parlare di un trapianto, dove mescoliamo DUE vite... ehehehe)

Comunque qui parliamo di allevamento dei bambini, non di riproduzione.

Non so se noti la differenza.

Per altro, il fatto che, ad esempio, una cagna possa allevare dei gattini, dimostra che nemmeno in natura vale il dogma che la procreazione determini l'educazione.

(Segue... Non ti preoccupare... Segue... )
Modificato da ISKRA! 06/07/2005 20.49

---

Non parlar difficile con me!!!
tetralogia di Fallot?
non vado oltre la trilogia di Lucas!

Quanto al "dogma che la procreazione determini l'educazione" a me attribuito confermo il precedente post:sei un mistificatore di professione!!!
(tra l'altro invidio i cattolici:non hanno bisogno di dover nessuna spiegazione,alle tue 101 fonti contrappongono le loro DIECI,ci si intende meglio far citazionisti,vero? )



p.s.:risparmiati di digitare il seguito,sono su skype.
a meno che non ritenga probabile l'intervento imminente di qualche altro forumista,il che però dovrebbe farti passare dalla parte dei Credenti,in quanto avveramento di MIRACOLO
Modificato da Slobodan 06/07/2005 21.38

"Comunque Engels in "stato e famiglia" sostiene che la famiglia non sia un buon nucleo per l'educazione dei piccoli ma che questa andrebbe fatta in maniera coordinata dalla collettività per essere eguale per tutti, etica per tutti, sana per tutti.

Ho sempre avuto notevolissime perplessità a riguardo... Ma vedo che tu, indirettamente, sembri non disdegnare il modello di Engels... Vedi che ogni tanto si trovano compagni di strada inaspettati? "

Infatti il vero rivoluzionario sono io,nella nostra coppia!
talmente progressista che non vedo come fumo negli occhi Tarzan( )mentre tu ti limiti a Carmine(ri- )

quanto a "Pensi che le alcove delle coppie etero siano oasi incontaminate? " mi tocca ripetere il refrain del mistificatore(o rompicoglioni se preferisci),dal momento che vuoi sottindendere che la mai risposta sia un Sì quando mille volte,anche in diretta,ti ho risposto NO.

oltre a Engels hai letto qualcosa pure di Goebbles,vedo...
Finirò anch'io per credere a quello che tu mi imputi:ah,destino cinico e baro.
Non farai mai carriera politica,sappilo!

---

Scritto da: Slobodan 06/07/2005 21.16
quanto a "Pensi che le alcove delle coppie etero siano oasi incontaminate? " mi tocca ripetere il refrain del mistificatore(o rompicoglioni se preferisci),dal momento che vuoi sottindendere che la mai risposta sia un Sì quando mille volte,anche in diretta,ti ho risposto NO.
[...]
Non farai mai carriera politica,sappilo!

---

Come? Vuoi dire che tutti i posti riservati ai mistificatori talentuosi sono già OCCUPATI?

Eppure credevo che in quella categoria, in politica, ci fosse sempre un po' di posto...

---

Scritto da: ISKRA! 07/07/2005 1.39


Come? Vuoi dire che tutti i posti riservati ai mistificatori talentuosi sono già OCCUPATI?

Eppure credevo che in quella categoria, in politica, ci fosse sempre un po' di posto...

---

No,intendevo dire che stravolgere le opinionioni e le dichiarazioni dell'interlocutore,anzichè plasmarsi sulle stesse in maniera intelligente dando al prossimo la sensazione di esser nel giusto anche se nei fatti lo si riesce a demolire,è un'operazione che ti porterà in un vicolo cieco e non su qualche "scranno"...
ma che te frega poi,andando avanti così quando avrai 50anni(l'età che inizia alla maturazione politica concreta,a guardar la realtà odierna-io ci son arrivato già cotto,il guaio del bruciar le tappe!)Carmine avrà ottenuto come diritti tutti i suoi più disparati capricci,potrai a cuor leggere dedicarti ad altro!!!

scusate se mi intrometto, ma c'è un vizio di fondo nella piega che ha preso la discussione.
non credo che si possa giudicare il matrimonio gay, o i pacs, da conseguenze che sono solo culturalmente ma non giuridicamente intrinseche a questi due istituti, che si limitano a considerare un rapporto di coppia.
nulla vieterebbe di istituire il matrimonio gay e di continuare ad impedire l'adozione per le coppie anche sposate ma non etero.
o viceversa, ammettere l'adozione da parte di chiunque senza consentire il matrimonio gay.
forse bisognerebbe chiedersi solamente se davvero il voler formalizzare in qualunque modo davanti alla società un rapporto di coppia sia davvero uno sfizio, un vizio, una voglia in sè e per sè.
e io ovviamente credo di no.