Quì, caro Pietro, sbagli perchè i Farisei non si battezzavano e la Parola non autorizza in nessun punto a pensarla in tal modo
scusami mi sono spiegato male. non intendevo dire che i farisei battezzavano, ma intendevo dire che il battesimo è un rito che rappresenta lo spirito farisaico, più in generale lo spirito religioso, che è credenza estetica a discapito di fede interiore. tu stesso hai mostrato testimonianze veterotestamentarie che prefigurvano il battesimo, di conseguenza il battesimo si ricollega a quelle credenze; preferirei anche dire che il battesimo è sunto delle credenze umane; le quali miravano alla salvezza dell'uomo per propria forza, seppur con l'aiuto divino di organizzazione, legislazione e mantenimento. Gesù, quando si battezzò, espresse il passaggio da questo tipo di alleanza, di cui il battesimo in acqua è protagonista, all'alleanza della Grazia, di cui il battesimo dello Spirito è protagonista. a mio parere dobbiamo fare entrambi i battesimi per capire la differenza tra acqua e Spirito, tra uomo e Dio, tra giovanni e Gesù, tra opere e Salvezza. non vorrei dilungarmi troppo e, se vuoi approfondire questa concezione di battesimi, ti invito a riflettere sulle contrapposizioni a riguardo contenute in giovanni 3.
Il Battesimo di Giovanni non è il battesimo di Gesù Cristo, ma ha tutt'altro significato.
Rileggi il significato del battesimo Cristiano.
sono assolutamente d'accordo
![[SM=g27811]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/11/10151015.gif)
è anche mia premura insistere sulle differenze tra questi due battesimi, perchè troppa gente dà loro lo stesso valore quando invece il primo ha valore di morte mentre il secondo ha valore di vita. li trovo totalmente antagonisti. così come Gesù ha in sè natura umana e natura divina, allo stesso modo Gesù ha ricevuto il battesinmo in acqua e il battesimo in Spirito. la differenza tra uomo e Dio è qualitativamente paragonabile a quella tra battesimo in acqua e battesimo in Spirito.
non sono critiche , seppur velate alla Chiesa Cattolica. Se una chiesa (qualsiasi), è "fuori" dalla parola di DIO, essa si "autocritica", non è criticata da chi espone la parola di DIO; è ben diverso.
Sò che la C.C. praticava il battesimo per immersione prima delle chiese protestanti e infatti l'ho citato. Ma perchè allora non torna a farlo?
Vorrei dire che un CRISTIANO non deve occuparsi di difendere chiese, ma la verità, detta dalla Bocca di Cristo.
Detto questo analizziamo la Didachè, che , ricordiamo, non è considerata comunque "Parola di DIO".
Citi la Didachè, come ho fatto io, ma la citi adattandola di "parte" dicendo : "se non è possibile avere l'acqua....".
Ti sembra che oggi sarebbe impossibile avere l'acqua, Pietro?
Non è neppure vero che tutti gli adulti vengono Battezzati per immersione, per questo nella stragrande maggioranza delle chiese cattoliche, non avviene.
Dici poi che sei daccordo a Battezzare i bambini, perchè, secondo te, iniziano con quewsto, a fare un cammino di fede.
Questo è un tuo punto di vista, ma non il punto di vista Biblico.
Se si parla della parola di DIO, bisogna , per forza di cose, e non ultimo, per onestà, usare quella che noi Cristiani riteniamo essere "Parola di DIO scritta". Non possiamo andare dietro a sentimenti, perchè, oltre che sbagliare, non potremmo dire niente di NESSUN altro gruppo cristiano che secondo noi, sbaglia.
la bibbia, pur essendo una scrittura ispirata, passa attraverso le menti di chi la legge. se ad esempio io leggo nella bibbia che Gesù dice di lasciare andare i bambini da lui, allora io penso che dobbiamo battezzarli proprio per farli andare da lui. ma tu leggi la bibbia diversamente da me, dunque troverai altri versi che contrasteranno questa interpretazione. poi io replicherò dicendo che per Gesù noi adulti dobbiamo diventare come i bambini, dunque dobbiamo inizializzarli alla chiesa per imparare da loro. al che tu citerai altri versi e così via discuteremo come i farisei.
un certo forum ci ha fatto capire che la bibbia è rigirabile da chiunque e che tutte le chiese hanno una condotta biblica. il problema è: biblica in che modo? in modi diversi perchè la interpretano attraverso tradizioni diverse. anche chi rinnega la tradizione è di essa schiavo. anzi di solito chi rinnega la tradizione è più schiavo di essa rispetto a chi l'accetta, poichè la confonde con la scrittura senza saper distiguere. così che considera le idee del suo pastore come "la parola di Dio"; anche se non lo sà o forse lo sa ma non vuole ammetterlo perchè il pastore gli toglierebbe la sua posizione gerarchica all'interno della chiesa.
come uscire da questa situazione? io ne sono uscito rinnegando me stesso e abbandonadomi allo Spirito Santo. lui mi ha risposto guidandomi alla Verità tutta intera. non ho ancora tante risposte, anzi ne ho proprio poche, ma sò con certezza che questa è l'unica strada per essere Figli di Dio fino in fondo.
tra le cose rinnegate, c'era anche la bibbia, e se ultimamente l'ho rivalutata è solo perchè lo Spirito mi ha utilizzato alcune volte per comunicare dei versi ai miei fratelli. se non fosse stato il Signore stesso ad indicarmi la bibbia, per me essa sarebbe valsa poco più di harry potter e il prigioniero di azkaban. del medesimo valore continuo a considerarla se, chi la cita, in quel momento non è utilizzato dallo Spirito. allora anche io la considero Parola di Dio. diversamente la considero ispirata, si, ma non parola nel senso di comunicazione che Dio sta facendo nel presente.
tante volte mi sono sentito dire: "questa è la Parola di Dio". tante volte ho pensato: "invece quella è un filtro conoscitivo, attraverso il quale interpreti un libro ispirato, che un ex disoccupato ha inserito nella tua testa per aumentare il proprio stipendio".
la Parola dice chiaro che veniva battezzato chi "aveva creduto" e , se DIO ha scelto questo metodo, chi è qualsiasi uomo che può cambiarlo? MEDITARE!
Ripeto: non è un attacco alla chiesa Cattolica perchè tu sai che "NON PREDICO CHIESE" (NESSUNA), ma , verità a verità.
Perchè, per partito preso e non avere il coraggio di fare un passo indietro, non si vuole mettere in atto la Parola di DIO?
Non puoi citare la tradizione, perchè, la tradizione dice che si POTEVA (concessione), Battezzare per aspersione, o meglio, per "infusione", SOLO se non era disponibile l'acqua.
Converrai con me, che essendo oggi, l'acqua ampiamente disponibile, il non fare un passo indietro è arroganza e nient'altro.
convengo con te, così come lo fanno i cattolici, che infatti prediligono battezzare per immersione. se non battezzano per immersione, lo fanno solo per i bambini perchè è impossibile fare altrimenti.
l'aspersione agli adulti non mi sembra affatto una dottrina cattolica. io so che i cattolici adulti vengono battezzati per immersione, infatti qualche mese fà, nella mia parrocchia, un ex musulmano è stato battezzato in quel modo, con tanto di doppie vesti. ma così come le doppie vesti sono solo un simbolo, similmente l'acqua è un simbolo. l'importante è decidere di cambiare, nè l'acqua nè la sua quantità, altrimenti regrediamo a formalismo giudaico. ricordiamoci che se il battesimo è chiamato immersione, è chiamato anche "lavacro" (cf. ef5,26). anzi direi anche che l'importante non è l'acqua, quanto la comprensione nel futuro cristiano dell'inutilià dei riti umani, di cui il battesimo è simbolo. capendo tale inutilità si può decidere di morire nella carne e rinascere nello Spirito.
comunque sia, io non intendo difendere il battesimo cattolico. intendo solo dimostrare la sua validità, che qui mi sembra addirittura negata (stiamo filtrando le mosche! anzi, peggio, l'acqua!!). trovo migliore il metodo da te proposto, e se un giorno avrò dei figli probabilmente farò loro seguire questo metodo, ma non riesco a considerare irregolare un battesimo solo perchè non c'è una certa quantità di acqua. a questo punto dovremmo considerare falsi anche i battesimi in acqua morta, invece non lo si fà. chissà perchè...
Altro punto: tu dici che per i protestanti la "nuova nascita" è il pentimento, ma io (essendo stato Protestante), ti dico che critichi i protestanti, come loro fanno con la C.C., senza conoscerne a fondo le credenze.
Per un Protestante, la nuova nascita è il "ricevere lo Spirito Santo"
mi fà piacere che nella tua chiesa consideravate il ricevere lo Spirito come la nuova nascita, ma è la prima volta che sento questa cosa in una chiesa protestante. a riguardo conosco la dottrina classica dei protestanti e solo Dio sà quanto questa dottrina mi abbia fatto soffrire. gli evangelici mi dicevano che ero nato di nuovo, che ero salvo, che ero un figlio di Dio e blablabla quando invece ero condannato all'inferno. mi hanno detto che bastava pentirsi per nascere di nuovo, che questo pentimento significava accettare Gesù come personale Signore e Salvatore. ho conosciuto protestanti che leggevano per la prima volta una preghiera precostituita e dicevano che, avendola letta ed avendo creduto di essere nati di nuovo, loro erano nati di nuovo. invece nella realtà non si sono mai consacrati al Signore, nemmeno un minimo di pentimento: solo l'acritica lettura di una preghiera accompagnata dalla credenza immotivata di voler sentirsi salvati per provare l'orgoglioso piacere di guardare gli amici cattolici dall'alto in basso.
non voglio scandalizzare i protestanti del forum, ma qui si tratta di dire la verità e per il bene loro devo ammettere che mentre Gesù cercava di tirarmi verso l'alto i protestanti mi tiravano verso il basso. tutto questo per fare la volontà dell'uomo (di un solo uomo, il loro leader) anzichè la volontà di Dio.
poi Dio, nel maggiore momento di crisi, mi ha mandato proprio un filo protestante a indirizzarmi verso di lui. sto parlando di te. il cristianesimo è la religione dei paradossi e non si finisce mai di sorprendersi. solo per te io adesso non odio i protestanti. posso perdonare tutto, ma chi mi svia dal Signore non posso proprio perdonarlo. così non odio, ma non dimentico.
il Signore mi ha poi mandato in una chiesa dove finalmente mi è stata detta la verità riguardo alla salvezza: non si diventa Figli di Dio nè da volontà dell'anima (protestanti) nè da volontà della carne (cattolici) ma da volontà di Dio. la volontà di Dio si è adempiuta in me quando egli mi ha dato una parte di sè, il suo Spirito. uomini mossi da Dio, non da se stessi, mi hanno fatto capire che credere, battezzarsi e pentirsi sono solo preparazione a questo grande evento di Redenzione.
mi scuso se con queste parole sono stato forte, ma non vorrei che altra gente finisse come me nelle grinfie di lupi travestiti da pecore. inoltre non è mia intenzione criticare i protestanti in totale, non potrei farlo perchè il Signore ha fatto diventare mia guida proprio un protestante. dunque so che c'è del bene anche lì, come c'è del bene tra i cattolici e tra gli ortodossi. però il male che ho incontrato devo condannarlo per il bene di tutti.
Che si possa ricevere lo S.S. prima di avere fatto il Battesimo in acqua , lo sò, perchè è successo anche a me, oltre che a Cornelio (vedi Atti) ma se in acqua non sei battezzato, allora ascolta un consiglio, da chi ti ha sempre consigliato e , come hai visto alla lunga, aveva ragione: và è Battezzati.
se Dio mi dicesse questo, lo farei questa mattina stessa, prendendo la macchina e andando ad immergermi nel mare di ostia con la febbre e il raffreddore.
[Modificato da Kef@ 13/04/2006 5.16]