Pane al pane,vino al vino...e culo al culo!

Giulio Andreotti al meeting Cl,a proposito delle nozze tra gli omosessuali: «Ma insomma dobbiamo fare l'elogio degli invertiti?».



sintetico e ineccepibile,nella forma e nella sostanza

---

Scritto da: Slobodan 26/08/2005 1.01
sintetico e ineccepibile,nella forma e nella sostanza

---

Retorico e argomentativamente povero.

1) Invertiti rispetto a che?
2) Non spiega perchè non si dovrebbe elogiare un comportamento solo perchè differente.

Altro che ineccepibile... direi piuttosto vacuo...

---

Scritto da: ISKRA! 26/08/2005 1.32


Retorico e argomentativamente povero.

1) Invertiti rispetto a che?
2) Non spiega perchè non si dovrebbe elogiare un comportamento solo perchè differente.

Altro che ineccepibile... direi piuttosto vacuo...

---

ma la faccina "con due faccine così", non ce l'abbiamo?

---

Scritto da: ISKRA! 26/08/2005 1.32


Retorico e argomentativamente povero.
.
.
Altro che ineccepibile... direi piuttosto vacuo...

---

non poteva essere altrimenti! è pur sempre un mafioso!

già.
eppure qualche bacio in bocca a un uomo pare l'abbia dato anche lui.
solo che invece del culo ha dato poi via il Paese....

---

Scritto da: ..bullo.. 26/08/2005 12.26
già.
eppure qualche bacio in bocca a un uomo pare l'abbia dato anche lui.
solo che invece del culo ha dato poi via il Paese....

---

ma pare cosa?
come topo da tribunali,dimostri di sbattertene altamente delle sentenze...bravo bravo!!!

quanto ai baci in bocca,chi si baciava in bocca e poi portava alal rovina i propri Paesi,fino a prova contraria,erano i Breznhev,i Gomulka,i Kadar,i Zhivkov,gli Husak eccecc...

me ne sbatto mica tanto.
pare perchè l'hanno detto dei pentiti (quindi potrebbe essere) ma non è stato accertato dalla sentenza.
altrimenti avrei usato un altro verbo.
quanto al Paese, mi sa che la sentenza non l'hai mica letta tu, visto che l'associzione di stampo mafioso è stata accertata fino al 1980, reato prescritto ma sussistente....
Modificato da ..bullo.. 26/08/2005 14.28

---

Scritto da: ..bullo.. 26/08/2005 14.28
me ne sbatto mica tanto.
pare perchè l'hanno detto dei pentiti (quindi potrebbe essere) ma non è stato accertato dalla sentenza.
altrimenti avrei usato un altro verbo.
quanto al Paese, mi sa che la sentenza non l'hai mica letta tu, visto che l'associzione di stampo mafioso è stata accertata fino al 1980, reato prescritto ma sussistente....
Modificato da ..bullo.. 26/08/2005 14.28

---

tu parlavi del bacio...
"pare"
che pare?
cosa pare?
è stata una cazzata detta da un pentito,come tutte le altre...

ma i comunisti mirano a una merda e cade un fagiano...a detta loro.
è sempre stato così...

almeno fino al 1980, fisicamente o virtualmente, è ACCERTATO, dalla Cassazione, che, per usare l'intecalare di un "polemista" a oi noto, lui desse la lingua in bocca a cosa nostra.
il bacio a riina è una voce non confermata dalla cassazione stessa.
probabilmente una balla di di maggio.
ma lo dice di maggio, mica violante.
o non vorrai sostenermi che gli stessi giudici della cassazione nella stessa sentenza sono dei coglioni o dei comunisti in malafede quando accertano il reato fino al 1980 e delle persone perbene quando lo assolvono per il resto?
no, perchè c'è un limite a tutto....

---

Scritto da: Slobodan 26/08/2005 14.31

ma i comunisti mirano a una merda e cade un fagiano...a detta loro.

---

Tipo quando hanno mirato a Craxi?
(scusa Slobo, ma era troppo invitante)

---

Scritto da: ..bullo.. 26/08/2005 15.01
almeno fino al 1980, fisicamente o virtualmente, è ACCERTATO, dalla Cassazione, che, per usare l'intecalare di un "polemista" a oi noto, lui desse la lingua in bocca a cosa nostra.
il bacio a riina è una voce non confermata dalla cassazione stessa.
probabilmente una balla di di maggio.
ma lo dice di maggio, mica violante.
o non vorrai sostenermi che gli stessi giudici della cassazione nella stessa sentenza sono dei coglioni o dei comunisti in malafede quando accertano il reato fino al 1980 e delle persone perbene quando lo assolvono per il resto?
no, perchè c'è un limite a tutto....

---

che sono dei CUMUNISTI non ci piove,direi.
poi che siano anche dei coglioni,non lo so...

---

Scritto da: Slobodan 26/08/2005 14.31

è stata una cazzata detta da un pentito,come tutte le altre...

---

Tutti possono dire cazzate...
Il problema è che non possiamo considerarle cazzate solo perchè il bersaglio è grosso... il metro di valutazione dovrebbe essere differente.

Comunque che l'utilizzo dei pentiti comporti una percentuale di rischio di gestione delle dichiarazioni, è sicuramente da tenere in considerazione... per questo esistono quelle cose dette "Riscontri"...

Infine, un conto sono i giudizi penali ed altro quelli politici.
Da questo secondo punto di vista, credo che su Andreotti pesi comunque un grosso fardello...

H.S...

---

Scritto da: Slobodan 26/08/2005 14.31


tu parlavi del bacio...
"pare"
che pare?
cosa pare?
è stata una cazzata detta da un pentito,come tutte le altre...

ma i comunisti mirano a una merda e cade un fagiano...a detta loro.
è sempre stato così...

---

a slò... ma che cazzo dici?

---

Scritto da: +Olandese Volante+ 28/08/2005 12.06


a slò... ma che cazzo dici?

---

Ma scusa Olanda,certe cose mi fanno girare i coglioni.
Uno Andreotti può attaccarlo sul piano politico,delle idee,programmatico,dei fatti,gli si può contestare tutto il 50ennale operato politico,ma è intollerabile farlo con la menzogna,la falsità,la mistificazione,i sotterfugi.
questo vale per lui come per altri,me e te inclusi.
per cui quel "pare" mi ha molto innervosito.
Pare cosa? cosa pare?
Pare un cazzo,dal momento che è stato accertato si trattasse di una bufala,bufala che però ha contribuito e non poco al cambiamento della vita del soggetto in questione e del Paese.che piaccia o meno,vincere una coppa campioni con un rigore fasullo dato per un fallo due metri fuori dall'area ed esultare con decine di morti attorno è una gran porcata,tu che sei uno sportivo capisci a che mi riferisco.
Aver cambiato l'Italia affrancando quei "pare",facendo diventare quei "pare" una certezza,un dogma,un totem assassino,è specularmente una porcata.
a me girano ancora i coglioni,come e più di Grobbelar...

---

Scritto da: Slobodan 28/08/2005 13.09


Ma scusa Olanda,certe cose mi fanno girare i coglioni.
Uno Andreotti può attaccarlo sul piano politico,delle idee,programmatico,dei fatti,gli si può contestare tutto il 50ennale operato politico,ma è intollerabile farlo con la menzogna,la falsità,la mistificazione,i sotterfugi.
questo vale per lui come per altri,me e te inclusi.
per cui quel "pare" mi ha molto innervosito.
Pare cosa? cosa pare?
Pare un cazzo,dal momento che è stato accertato si trattasse di una bufala,bufala che però ha contribuito e non poco al cambiamento della vita del soggetto in questione e del Paese.che piaccia o meno,vincere una coppa campioni con un rigore fasullo dato per un fallo due metri fuori dall'area ed esultare con decine di morti attorno è una gran porcata,tu che sei uno sportivo capisci a che mi riferisco.
Aver cambiato l'Italia affrancando quei "pare",facendo diventare quei "pare" una certezza,un dogma,un totem assassino,è specularmente una porcata.
a me girano ancora i coglioni,come e più di Grobbelar...

---

vedo che l'aspetto del bacio ti offusca la mente.
e ti fa dimenticare quel che la sentenza ha accertato.
la vita del soggetto è stata cambiata (non abbastanza) perchè c'erano ottime ragioni e non erano certo i baci.
certo, poi ognuno guarda quel che gli pare.
è ovvio che il discorso del "pare" era legato alla sua porcata sui gay (perchè di porcata si tratta) visto che uno che è stato culo e pataglia (mutanda) con cosa nostra dovrebbe avere la decenza di non insegnare agli altri come si devono comportare.
è vero, andreotti secondo la sentenza non ha baciato nessuno.
ha fatto ben di peggio.
ma questo non si deve dire.
e, soprattutto, e davvero non capisco perchè, a te questo non fa incazzare.

---

Scritto da: ..bullo.. 28/08/2005 15.41

vedo che l'aspetto del bacio ti offusca la mente.
e ti fa dimenticare quel che la sentenza ha accertato.
la vita del soggetto è stata cambiata (non abbastanza) perchè c'erano ottime ragioni e non erano certo i baci.
certo, poi ognuno guarda quel che gli pare.
è ovvio che il discorso del "pare" era legato alla sua porcata sui gay (perchè di porcata si tratta) visto che uno che è stato culo e pataglia (mutanda) con cosa nostra dovrebbe avere la decenza di non insegnare agli altri come si devono comportare.
è vero, andreotti secondo la sentenza non ha baciato nessuno.
ha fatto ben di peggio.
ma questo non si deve dire.
e, soprattutto, e davvero non capisco perchè, a te questo non fa incazzare.

---

beh,mi pare che tu avessi puntato tutto sul bacio,per corrobare la tua battuta...
tutto qui.
Andreotti lo conosco bene,è cresciuto con me come nemmeno un padre( ) e non ho mai lesinato battutacce ed insolenze a lui rivolte...
ma quando dal bar-sport si è trasferito l'astio nelle aule dei tribunali,non ho avuto dubbi da che parte stare.
Oggi lo vedo come un Gigante:ti dico sinceramente che me ne frego altamente del fatto che abbia avuto o meno rapporti con la mafia,ognuno ha i suoi metri di valutazione...preferisco un delinquente in gamba ad un coglione onesto.
Ognuno allora aveva a che fare con associazioni criminali:chi con la mafia,chi con la massoneria,chi con l'urss...
mi spiace solo che c'è chi ha pagato e chi no.
e questo a te invece non spiace...ma verrà un giorno,verrà l'ultima tromba...

---

Scritto da: Slobodan 28/08/2005 17.32


beh,mi pare che tu avessi puntato tutto sul bacio,per corrobare la tua battuta...
tutto qui.
Andreotti lo conosco bene,è cresciuto con me come nemmeno un padre( ) e non ho mai lesinato battutacce ed insolenze a lui rivolte...
ma quando dal bar-sport si è trasferito l'astio nelle aule dei tribunali,non ho avuto dubbi da che parte stare.
Oggi lo vedo come un Gigante:ti dico sinceramente che me ne frego altamente del fatto che abbia avuto o meno rapporti con la mafia,ognuno ha i suoi metri di valutazione...preferisco un delinquente in gamba ad un coglione onesto.
Ognuno allora aveva a che fare con associazioni criminali:chi con la mafia,chi con la massoneria,chi con l'urss...
mi spiace solo che c'è chi ha pagato e chi no.
e questo a te invece non spiace...ma verrà un giorno,verrà l'ultima tromba...

---

beh, sai com'è, dal bar sport alle aule di tribunali ci si va se ce ne sono i motivi, mica per l'aria che tira.
io preferisco uno onesto e basta, coglione o meno.
e sul fatto che mi spiaccia che non abbiano pagato tutti, sbagli di grosso.
io sono un Giustizialista con la G maiuscola, Godo a vedere chiunque in galera.
visto che il mio ruolo per te è quello, fammelo fare per bene.
ovviamente ci deve essere un buon motivo, qualcosa di più del dossier mitrokin, di telekom serbia o dell'acquisizione di BNL, almeno, dico almeno, un divieto di sosta.
ma appena scatta il reato, sarò implacabile....

---

Scritto da: ..bullo.. 28/08/2005 19.25

io sono un Giustizialista con la G maiuscola, Godo a vedere chiunque in galera.
visto che il mio ruolo per te è quello, fammelo fare per bene.

---

p.s.:siete in divieto di sosta da oltre 80anni,ma qui da noi non è ancora passato nemmeno un ausiliario del traffico a mettere una multina...ci sarebbe da ridere,non fosse tragico.

secondo me è una questione di peso politico e di qualità.
Qui non parliamo di rubagalline, ma della collusione delle maggiori istituzioni politiche Italiane con l'antitesi stessa dello stato di diritto per come si è palesata nella storia Italiana. E questa antitesi è, ovviamente, il potere mafioso.

Questa discriminante non mi è mai apparsa secondaria...

Anche perchè sommergere tutti nel "tanto col rosso ci sono passati tutti" rischia di suonare assolutorio anche per chi guida tir contromano in autostrada...

Alla prossima...

slobo ti ci mancava solo andreotti.... quando comincerai a citare al capone?

bacetti da bangkok :Sm64: :Sm64: :Sm64: :Sm64: :Sm64:

---

Scritto da: stella rossa 02/09/2005 2.48
slobo ti ci mancava solo andreotti.... quando comincerai a citare al capone?

bacetti da bangkok :Sm64: :Sm64: :Sm64: :Sm64: :Sm64:

---

piccolina,come ti va???
mi manchi,in questo forum di merda!
appena torni,mettiti in contatto...ciao,divertiti.

ci mancava pure la santificazione di andreotti...a quando la beatificazione di totò 'u curtu ?

Definire gli omosessuali degli "invertiti" è una cretinata; detto da un importante politico ultranavigato è una bestialità.

La faccenda del bacio, invece, io non l'ho mai capita.
D'accordo che sono del nord e quindi certe malizie mi sfuggono ma per un politico baciare chichessia (soprattutto se uno ti si porge per farlo) mi sembra quasi una prassi.
Un mio amico "superantifascista" salì sul palco a stringere (per dileggio, secondo la sua intenzione) la mano a Fini, che contraccambiò sorridente.
Io stesso, andando spesso in Calabria mi recavo sovente da un ristoratore che mi riceveva baciandomi e abbracciandomi; dopo seppi che era il capomafia (a capondrangheta) della zona.Con relativi familiari già eliminati.
Conclusione:insistere per dichiarare Tizio mafioso perchè ha baciato Caio mi sembra una cavolata da lasciar perdere.

---

Scritto da: zobmie 02/09/2005 10.06
Definire gli omosessuali degli "invertiti" è una cretinata; detto da un importante politico ultranavigato è una bestialità.

La faccenda del bacio, invece, io non l'ho mai capita.
D'accordo che sono del nord e quindi certe malizie mi sfuggono ma per un politico baciare chichessia (soprattutto se uno ti si porge per farlo) mi sembra quasi una prassi.
Un mio amico "superantifascista" salì sul palco a stringere (per dileggio, secondo la sua intenzione) la mano a Fini, che contraccambiò sorridente.
Io stesso, andando spesso in Calabria mi recavo sovente da un ristoratore che mi riceveva baciandomi e abbracciandomi; dopo seppi che era il capomafia (a capondrangheta) della zona.Con relativi familiari già eliminati.
Conclusione:insistere per dichiarare Tizio mafioso perchè ha baciato Caio mi sembra una cavolata da lasciar perdere.

---

il bacio è forse la cosa meno schifosa di tutta la faccenda che riguarda la mafiosità di andreotti,non dimentichiamo che 'il suo'(di slobo...) non ha alzato un dito per salvare la vita di Piersanti Mattarella.

---

Scritto da: Slobodan 02/09/2005 2.58



piccolina,come ti va???
mi manchi,in questo forum di merda!
appena torni,mettiti in contatto...ciao,divertiti.

---

ora che e' finito lo pseudo-delirio estivo tornero' a scroccare dai pc della scuola di mia madre. quindi ci possiamo sentire solo via chat...piuttosto, ho letto che continui a tenere i contatti col nostro amico gions
se lo risenti mandagli un bacio affettuoso da parte mia

---

1) Invertiti rispetto a che?

---

Rispetto alla consuetune naturale che perdura da milioni di anni (ma che si sta incrinando grazie alla clonazione di cui si parlava nella Free) e che vuole che per fare un figlio, un maschio si accoppi con una femmina.

Insomma, nella Grecia di Platone e Aristotele si faceva più pederastia che in una sauna di Amsterdam durante il gay pride, e non si disdegnavano neppure i giovinetti, eppure a nessuno è venuto mai in mente di celebrare ufficialmente questo tipo di unione.

Perché? Erano degli omofobi incalliti, questi greci?

---

Scritto da: Peppino Gavoni 27/09/2005 19.24
Insomma, nella Grecia di Platone e Aristotele si faceva più pederastia che in una sauna di Amsterdam durante il gay pride, e non si disdegnavano neppure i giovinetti, eppure a nessuno è venuto mai in mente di celebrare ufficialmente questo tipo di unione.

Perché? Erano degli omofobi incalliti, questi greci?

---

Naaa...

La realtà è che la concezione familiare classica vedeva il ruolo familiare come ambito riproduttivo, ma la crescita sociale dei maschi e delle femmine stava in ambiti separati.

Un soldato romano, un filosofo greco o un senatore dell'Urbe trascorreva molto più tempo con i suoi amici o con i suoi discepoli che con la moglie.
c'era maggiore condivisione in quei luoghi extrafamiliari e la coppia (per carità, non è valido in assoluto, prendetela come affermazione tendenziale) era vissuta in maniera che oggi definiremmo poco "affettiva".

Vi erano quindi anche al tempo "istituti particolari" e la pederastia aveva anche una funzione di compattamento dell'esercito o della area sociale specifica su cui non voglio dilungarmi troppo (pochi mesi fa su "le otto della sera" c'era un interessante serie di contributi titolata "Sex and the Polis" di cui una parte potrebbe essere ripescata in questa discussione).

Oggi, tempo in cui la coppia esiste come istituto indipendentemente dalla procreazione, ma come ambito di affettività, sorge il problema di corrispondere strumenti per queste tipologie affettive che sono attuali.

Infine ripeto quanto detto in precedenza:
Non è la realtà che deve adeguarsi alle nostre teorie, ma viceversa... Almeno in ambito sociologico questo mi pare un assunto assodato.

H.S...

---

la pederastia aveva anche una funzione di compattamento dell'esercito o della area sociale specifica su cui non voglio dilungarmi troppo (pochi mesi fa su "le otto della sera" c'era un interessante serie di contributi titolata "Sex and the Polis" di cui una parte potrebbe essere ripescata in questa discussione).

---

Ma certo, l'ho letto anche io il Simposio. E conosco la differenza tra matrimonio-sodalizio e matrimonio non-sodalizio.

---

Oggi, tempo in cui la coppia esiste come istituto indipendentemente dalla procreazione, ma come ambito di affettività, sorge il problema di corrispondere strumenti per queste tipologie affettive che sono attuali.

---

...quindi di stipulare il sodalizio e dargli una forma giuridica. Ma questo ancora non significa 'matrimonio'. Un sodalizio può essere anche quello di una società commerciale. E non vedo perché debba essere ristretto a due persone - come cercavamo di dimostrare io e Marid in una precedente discussione sullo stesso tema.

---

Infine ripeto quanto detto in precedenza:
Non è la realtà che deve adeguarsi alle nostre teorie, ma viceversa...

---

No, ma qua non è in questione il dover-essere, bensì l'essere, ovvero quello che la realtà alla fine fa. Ovvero, spesso, finire con l'adattarsi a delle teorie comunemente divulgate e accettate.

---

Scritto da: Peppino Gavoni 28/09/2005 18.16 E non vedo perché debba essere ristretto a due persone - come cercavamo di dimostrare io e Marid in una precedente discussione sullo stesso tema.

---

In effetti, per quanto mi riguarda non sarebbe necessario il limite numerico se è garantita la libera adesione, la parità di trattamento, l'atteggiamento solidale et similia.

Ma non sarebbe una società a finalità di lucro (ovviamente).

---

Scritto da: Peppino Gavoni 28/09/2005 18.16

---

Infine ripeto quanto detto in precedenza:
Non è la realtà che deve adeguarsi alle nostre teorie, ma viceversa...

---

No, ma qua non è in questione il dover-essere, bensì l'essere, ovvero quello che la realtà alla fine fa. Ovvero, spesso, finire con l'adattarsi a delle teorie comunemente divulgate e accettate.

---

Semplificando, la realtà la adattiamo (mentalmente) finchè possiamo, perchè siamo pigri nell'osservarla nei suoi mutamenti e nelle variazioni ed eccezioni che il continuum del reale produce.
Inoltre non riusciamo a prescindere dalle categorie che sono una nostra (sostanzialmente inevitabile) forma mentis.
Ad un certo punto, però, siamo costretti a mutare le NOSTRE categorie, perchè la realtà ci sembri adattarvisi meglio... Anche se essa non è mai stata corrispondente ad esse, se non per quanto superficialmente guardavano i nostri occhi.

In questo senso potrei chiamare in mio aiuto il decostruzionismo...

H.S...

---

Scritto da: ISKRA! 28/09/2005 23.24


Semplificando, la realtà la adattiamo (mentalmente) finchè possiamo, perchè siamo pigri nell'osservarla nei suoi mutamenti e nelle variazioni ed eccezioni che il continuum del reale produce.
Inoltre non riusciamo a prescindere dalle categorie che sono una nostra (sostanzialmente inevitabile) forma mentis.
Ad un certo punto, però, siamo costretti a mutare le NOSTRE categorie, perchè la realtà ci sembri adattarvisi meglio... Anche se essa non è mai stata corrispondente ad esse, se non per quanto superficialmente guardavano i nostri occhi.

In questo senso potrei chiamare in mio aiuto il decostruzionismo...

H.S...

---

Non so se il decostruzionismo ti sarebbe tanto d'aiuto. Infatti, dovresti in qualche modo cercare di impostare il tuo discorso sulla distinzione tra realtà "vera" e interpretazione della stessa attraverso categorie. E un discorso del genere presta già il fianco ad una decostruzione.

Se poi parli di realtà sociale, possiamo anche aggiungere che la stessa osservazione della realtà sociale - sempre effettuata attraverso il filtro della nostra interpretazione di essa - divulgata in un secondo momento diventa informazione, la quale influisce sulla nostra successiva interpretazione.

Quindi non è che tra la realtà e le teorie su di essa ci sia una ordinazione 'gerarchica', un privilegio di realtà o prorità dell'una sull'altra, poiché esse si influenzano vicendevolmente.