Quinto Fabio Massimo V.
00venerdì 22 novembre 2013 17:21
Rush, box e quant'altro sono tattiche molto discusse e addirittura vietate in alcuni tornei Total War, e alcuni giocatori disprezzano con fare presuntuoso chi secondo loro non gioca lealmente (giudizio a mio dire molto soggettivo) ma personalmente penso una cosa, giocare a un Total War non è come giocare a scacchi, ove la pedina deve obbligatoriamente muoversi entro un numero massimo di quadrati per turno e per una obbligatoria direzione, è un gioco che lascia piena autonomia al giocatore reale una volta finita di caricare la mappa di battaglia. Chiaramente se l'host prima ancora del caricamento pone come condizione la mancanza di una specifica tipo di unità (ad esempio di artiglieria), è giusto che ambedue/tutti i giocatori si astengano dallo schierare quell'unità, ma una volta scelti gli schieramenti e caricata la mappa di battaglia, piena libertà di azione, anche libertà di asserragliarsi in box con la falange, è dovere dell'avversario prevenire tale possibile tattica nemica e schierare in campo un adeguato numero di arcieri, di cavalleria che carichi gli angoli, artiglieria (se non vietata precedentemente al caricamento dall'host) o qualunque altra unità che possa sfondare il box, peggio per lui se non lo fa. La vera battaglia inizia nel momento della scelta delle truppe, ove bisogna tenere in considerazione quanti più possibili tipi di comportamento del nemico, e basandosi su questi scegliere le unità. Per questi motivi ritengo che le regole post-caricamento di battaglia (tranne quelli anti-cheat) non hanno alcun senso. Il software dei giochi TW non crasha se si schierano le truppe in un determinato modo, non si blocca la schermata, non lagga, il gioco in qualunque modo vengono posizionate le truppe continua liscio perchè il software stesso del gioco, i Total War in generale, permettono la piena autonomia di ogni singolo giocatore, e sta agli avversari premunirsi da qualsivoglia tattica avversaria. Ciò che permette di fare uno sviluppatore può essere impedito da un giocatore? A voi l'ardua sentenza.
andry18
00venerdì 22 novembre 2013 18:09
un gioco lascia piena autonomia perché non è abbastanza intelligente per evitare certi comportamenti. sta al giocatore mantenere una condotta onorevole durante il gioco ed evitare una serie di situazioni (insulti in chat, lamerate varie) che lo rendono solo oggetto di disprezzo da parte del resto della comunità videoludica
la cosa che odio di più è quando una volta maciullato l'intero esercito avversario tocca inseguire per tutta la mappa un'idiotissima unità di arcieri a cavallo. il tizio sa benissimo di aver perso, ma invece che ammettere la sconfitta protrae il gioco solo per rendersi ridicolo agli occhi del mondo, o peggio ancora dopo quitta anche
cmq cerca di essere meno estremista rispetto al twoi altrimenti il ban te lo becchi anche qui. uomo avvisato...
sposto nella sezione multiplayer di rome, visto che si parla di total war
Quinto Fabio Massimo V.
00sabato 23 novembre 2013 11:05
Re:
andry18, 22/11/2013 18:09:
un gioco lascia piena autonomia perché non è abbastanza intelligente per evitare certi comportamenti. sta al giocatore mantenere una condotta onorevole durante il gioco ed evitare una serie di situazioni (insulti in chat, lamerate varie) che lo rendono solo oggetto di disprezzo da parte del resto della comunità videoludica
la cosa che odio di più è quando una volta maciullato l'intero esercito avversario tocca inseguire per tutta la mappa un'idiotissima unità di arcieri a cavallo. il tizio sa benissimo di aver perso, ma invece che ammettere la sconfitta protrae il gioco solo per rendersi ridicolo agli occhi del mondo, o peggio ancora dopo quitta anche
cmq cerca di essere meno estremista rispetto al twoi altrimenti il ban te lo becchi anche qui. uomo avvisato...
sposto nella sezione multiplayer di rome, visto che si parla di total war
In primis, chi insulta in chat non ha giustificazioni e si trova dalle parte del torto a priori e "lamer" è un termine da nerd inventato da chi a mio parere piagnucola di fronte a un box o a un rush (tattiche che io non uso, ma difendo il diritto di usarle e io stesso le userò appositamente contro chi con fare presuntuoso disprezza chi le usa). In secondo luogo uno sviluppatore ha la possibilità di far sì che certe formazioni non possano prendere piede, basta semplicemente che venga riconosciuta una determinata formazione dal programma per decretare la sconfitta automatica del giocatore che ne fa utilizzo e il fatto che ciò non sia mai avvenuto la dice lunga. Il fatto che inseguire le unità maciullate dia fastidio, bastava dire agli sviluppatori di realizzare mappe di battaglia per il multiplayer molto più piccole, cosa mai avvenuta e non mi pare logico prendersela coi videogiocatori avversari.
andry18
00sabato 23 novembre 2013 11:21
Re: Re:
il rush si può fare, è il camperare che viene mal visto (va bene entro certi livelli), come anche assillare gente con un unico arciere a cavallo quando sai per certo di aver perso cmq (non sto parlando di "inseguire unità maciullate, perché avviene esattamente il contrario. cmq in shogun per fortuna c'erano i dojo quindi avevi la possibilità di finirla subito) o quittare per non concedere la vittoria all'avversario (in rome c'è il pareggio)
Quinto Fabio Massimo V., 23/11/2013 11:05:
basta semplicemente che venga riconosciuta una determinata formazione dal programma per decretare la sconfitta automatica del giocatore
se vabbè, pura fantascienza. non riescono a fare un'ia decente, figurati se ora riusciranno mai a rendere il programma intelligente affinché ti sgami se insulti in chat, camperi o altro. cmq bella pensata, non ci sarebbe arrivato neanche asimov, stai avanti xDDD
cmq al pari del lamerare, anche gli insulti in chat non sono sanzionati dal gioco, secondo il tuo ragionamento quindi vanno bene. non capisco allora quale criterio usi per decidere cosa è da idioti fare e cosa no
PS/OT: al di là di quello che puoi pensare di un forum, lo spammare è sanzionato ovunque. non so come tu interpreti quella circostanza ma a me la cosa pare assai chiara, poi ognuno può vedere le cose dal proprio punto di vista,
Quinto Fabio Massimo V.
00sabato 23 novembre 2013 11:30
Re: Re: Re:
andry18, 23/11/2013 11:21:
il rush si può fare, è il camperare che viene mal visto (va bene entro certi livelli), come anche assillare gente con un unico arciere a cavallo quando sai per certo di aver perso cmq (non sto parlando di "inseguire unità maciullate, perché avviene esattamente il contrario. cmq in shogun per fortuna c'erano i dojo quindi avevi la possibilità di finirla subito) o quittare per non concedere la vittoria all'avversario (in rome c'è il pareggio)
se vabbè, pura fantascienza. non riescono a fare un'ia decente, figurati se ora riusciranno mai a rendere il programma intelligente affinché ti sgami se insulti in chat, camperi o altro. cmq bella pensata, non ci sarebbe arrivato neanche asimov, stai avanti xDDD
cmq al pari del lamerare, anche gli insulti in chat non sono sanzionati dal gioco, secondo il tuo ragionamento quindi vanno bene. non capisco allora quale criterio usi per decidere cosa è da idioti fare e cosa no
PS/OT: al di là di quello che puoi pensare di un forum, lo spammare è sanzionato ovunque. non so come tu interpreti quella circostanza ma a me la cosa pare assai chiara, poi ognuno può vedere le cose dal proprio punto di vista,
La sconfitta automatica il programma dovrebbe eventualmente decretarla in caso di determinate formazioni o eccessiva staticità che certi presuntuosi attualmente considerano blasfemia (mi ricorda il modo in cui la Chiesa nel 500 considerava Galileo), intelligenza possibilissima in un videogioco, non certamente per riconoscere insulti, lì sta al giocatore avversario segnalarli a chi di dovere. Non poniamo sullo stesso piano la libertà di tattica agli insulti per cortesia Andry.
andry18
00sabato 23 novembre 2013 11:45
intelligenza IMpossibilissima in un videogioco, fidati
è possibile invece che inseriscano un controllo nella chat per "bloccare" alcune parole, ma non lo fanno. quindi la teoria "se la ca lo permette, significa che va bene" non regge, mi spiace
libertà di tattica sì, ma un po' di rispetto per l'avversario non guasta
Quinto Fabio Massimo V.
00sabato 23 novembre 2013 11:50
Re:
andry18, 23/11/2013 11:45:
intelligenza IMpossibilissima in un videogioco, fidati
è possibile invece che inseriscano un controllo nella chat per "bloccare" alcune parole, ma non lo fanno. quindi la teoria "se la ca lo permette, significa che va bene" non regge, mi spiace
libertà di tattica sì, ma un po' di rispetto per l'avversario non guasta
Non è impossibile inserire un limite di tempo massimo entro il quale un unità può restare ferma. Il rispetto per l'avversario sta in primis nel rispettare la sua libertà di tattica, oltre al rispetto per la dignità della persona, bisogna pensare al proprio esercito per organizzarlo al meglio e non stare a piagnucolare per come si posiziona l'esercito nemico e per quanto tempo resta fermo.
andry18
00sabato 23 novembre 2013 11:59
è impossibile munire il gioco di un controllo così approfondito delle unità, monitorare ogni singola unità, calcolare per quanti secondi sta ferma, bloccare la partita quando il timer arriva al limite. no mi spiace, è concettualmente un delirio. non c'è bisogno di farsi qualche anno di programmazione per capirlo, basta ragionarci su un secondo
il rispetto per l'avversario sta in primis nel giocare lealmente. esempio pratico attinente a rome2:
barbarozzi vs regno ellenista, quello si fa un esercito di sole falangi e le mette a quadrato, magari pure concentrici, e resta sulla difensiva. di fatto è una vittoria automatica, qualsiasi strategia l'altro avversario può usare quello le truppe non le muove, una carica frontale corrisponde al suicidio, quindi la partita è in stallo. il giocatore coi barbarotti si sta gustando una partita con un avversario da considerare umano? no. le uniche cose che può fare allora diventano 2: quittare e cercarsi un avversario decente, oppure suicidarsi lanciando i soldati contro le picche e concedere così un "onorevolissima" vittoria all'altro "utente"
quanto divertimento eh!
te ne faccio un altro:
2 eserciti equilibrati, ma uno dei due con un arciere a cavallo. finisce lo scontro, uno dei due vince, ma se la deve vedere con un arciere a cavallo, che poco fa contro le sue unità supercorazzate ma lente, se non fargli perdere 30 anni di vita per inseguirlo (tanto non lo raggiunge, gli arcieri sono più veloci). come va a finire? o quitta nonostante abbia vinto, oppure aspetta ancora. aspetta e riaspetta, l'avversario ha finito le frecce. in questo caso avvengono 2 cose, o gli arcieri a cavallo caricano e la partita finalmente finisce a favore dell'effettivo vincitore, oppure quello si dimostra ancora più m. di quello che è, e quitta, facendo perdere un'intero pomeriggio all'avversario e non concedendogli neanche la vittoria
parafrasando levi...se questa è gente onesta...
Quinto Fabio Massimo V.
00sabato 23 novembre 2013 12:08
Re:
andry18, 23/11/2013 11:59:
è impossibile munire il gioco di un controllo così approfondito delle unità, monitorare ogni singola unità, calcolare per quanti secondi sta ferma, bloccare la partita quando il timer arriva al limite. no mi spiace, è concettualmente un delirio. non c'è bisogno di farsi qualche anno di programmazione per capirlo, basta ragionarci su un secondo
il rispetto per l'avversario sta in primis nel giocare lealmente. esempio pratico attinente a rome2:
barbarozzi vs regno ellenista, quello si fa un esercito di sole falangi e le mette a quadrato, magari pure concentrici, e resta sulla difensiva. di fatto è una vittoria automatica, qualsiasi strategia l'altro avversario può usare quello le truppe non le muove, una carica frontale corrisponde al suicidio, quindi la partita è in stallo. il giocatore coi barbarotti si sta gustando una partita con un avversario da considerare umano? no. le uniche cose che può fare allora diventano 2: quittare e cercarsi un avversario decente, oppure suicidarsi lanciando i soldati contro le picche e concedere così un "onorevolissima" vittoria all'altro "utente"
quanto divertimento eh!
Invece è molto semplice, se una specifica unità del giocatore resta ferma per troppo tempo, la sconfitta è automatica. Per me i TW possono rimanere così come sono, questo timer servirebbe solamente a dare un senso alle lamentele dei presuntuosi che credono di poter dire cosa è leale e cos'altro invece no, cosa assurda specie se ammessa dagli sviluppatori. Per quanto riguarda il tuo esempio, basta che barbarotti bombardino le falangi con arcieri e catapulte (qualora ne abbiano) per vincere senza problemi. Per quanto riguarda il secondo esempio, basta che qualche cavallo l'abbia arruolato prima della battaglia pure l'esercito in vantaggio per inseguire il cavallo solitario. Basta essere previdenti.
andry18
00sabato 23 novembre 2013 12:14
semplice concettualmente forse, ma in pratica non lo è
anche un caffè è facile da fare, ma per quanto chieda, il computer non me lo fa
Admiral Nelson
00sabato 23 novembre 2013 12:40
la situazione è piu complicata di quella che descrivi tu Quinto.Metti caso io scelga gli arverni e vedo che ho contro Seleucidi/Macedoni ecc,non mi sognerei mai di essere previdente e prendere una quantità di arcieri superiore alla necessaria,semplicemente mi aspetto CORRETTEZZA da parte del player avversario,il box di falangi è una SCORRETTEZA,fine della discussione,che il gioca lo permetta o meno non conta è una questione di RISPETTO per il tuo avversario e chi ne fa uso è semplicemente un fallito che non è in grado di usare un minimo di strategia e si affida a banali trucchi.Stessa cosa come dice andry di quelli che scappano con un arciere a cavallo per tutta la mappa
Quinto Fabio Massimo V.
00sabato 23 novembre 2013 13:50
Re:
Admiral Nelson, 23/11/2013 12:40:
non mi sognerei mai di essere previdente
Male, molto male, la vera battaglia inizia nel momento della scelta delle truppe ed essere previdenti dev'essere la parola d'ordine.
Admiral Nelson
00sabato 23 novembre 2013 14:13
stai travisando?non mi sognerei mai di essere previdente inteso verso un box,perchè ahimè forse sono troppo ottimista sulla lealtà degli aavversari
Quinto Fabio Massimo V.
00sabato 23 novembre 2013 18:09
Re:
Admiral Nelson, 23/11/2013 14:13:
stai travisando?non mi sognerei mai di essere previdente inteso verso un box,perchè ahimè forse sono troppo ottimista sulla lealtà degli aavversari
Male, molto male. Nel proprio esercito bisogna sempre tenere in considerazione il posticino per almeno due unità di arcieri + 1 di cavalleria in caso di nemici in perenne fuga, oppure 1 di arcieri + 1 di catapulte + 1 di cavalleria. Non bisogna mai essere nè troppe ottimisti nè troppo pessimisti, ma realisti.
memphe
00martedì 26 novembre 2013 12:46
Re: Re:
Quinto Fabio Massimo V., 23/11/2013 18:09:
Male, molto male. Nel proprio esercito bisogna sempre tenere in considerazione il posticino per almeno due unità di arcieri + 1 di cavalleria in caso di nemici in perenne fuga, oppure 1 di arcieri + 1 di catapulte + 1 di cavalleria. Non bisogna mai essere nè troppe ottimisti nè troppo pessimisti, ma realisti.
E tu pensi di scompaginare un box con un paio di arcieri e catapulte?
La vedo dura.
Il quadrato è un mezzuccio da4 soldi, nella realtà non avveniva perchè di solito due eserciti che si incontrano sanno circa la composizione dell'avversario e le sue tattiche.
Nel multi bisognerebbe almeno rendere visibile all'avversario la scelta di metà delle unita del proprio esercito, scelta magari fatta a random dal gioco. Così nessuno puó fare tanto il furbo ma resta comunque un buon margine di sorpresa tattica.
boboskus
00martedì 26 novembre 2013 16:54
ragazzi è la stessa cosa..
purtroppo se il giocatore non è onesto (e ce ne sono tanti) puoi mettere le regole quando hosti la partita ma se quello non le rispetta, ti puoi incavolare, dargli dell'idiota, ma cmq vince lui.o esci dal gioco (stile crash) e mandi all'aria il tempo speso a cercare un avversario, il tempo di scelta truppe, spiegazione regole, caricamento e dispiegamento.
i trucchi ci sono.
i giocatori brutti anche.
stà a noi decidere che fare.
io mi segnavo su carta quelli che non rispettavano le regole (facevo partite di 3 unità al massimo su napoleon) e li cacciavo se li ritrovavo...
mi è successo anche di ritrovarli, stesse regole, ed ero io il cattivo perchè sapendo i precedenti, non lo avevo cacciato per punirlo..
preferisco così che un sistema automatico, che se uno si alza 5 mn ti caccia, o altre cose..
per il linguaggio, sono d'accordo, ma fra amici le parolaccie si usano e spesso, dai ca$$o, etc etc..e che fai banni pure quelli?
purtoppo oltretutto sarebbe impossibile, chi ha pagato il gioco, puo farne ciò che vuole e usarlo a suo piacimento...
Archita
00mercoledì 27 novembre 2013 15:16
soluzione ideale: fare partite private che sono sempre le più divertenti.
in shogun da quando sono arrivati gli eroi il multiplayer casuale è diventato impossibile per lamerate di eroi semi-immortali e cavallerie grande guardia ( che ormai li trovi sempre ).
Shogun senza eroi e veterani e più enfasi nella fanteria sarebbe stato molto più corretto e divertente e anche mooolto meno fantasy.
boboskus
00martedì 3 dicembre 2013 13:24
infatto shogun manco l'ho presa l'espansione (ai tempi, l'ho comprata 2 settimane fà).
si le partite in pv sono meglio, ma molte volte non è possibile per orari e altre stupidi facezie per noi generali...
una volta cmq sono riuscito non a vincere ma a quasi pareggiare contro uno che aveva 20 unità e io 3 (le mie regole sono quelle, 3 units+ general...
bhè, ha fatto stile IA, ha lanciato tutti contro....io con 2 vecchie guardie e gli 8 cannoni della batteria della confederazione, gli ho tirato giu un bel pò di truppe...alla fine i conti erano meglio per me!
Archita
00martedì 3 dicembre 2013 17:23
parli di fots? beh si si può vincere con i parrots e un paio di fucilieri di qualità su una posizione difendibile, in shogun normale ci sono eroi in grado di bloccare mezzo esercito senza crepare quasi mai sopratutto l'odiatissimo eroe ninja ginzo usatissimo apposta per bloccare la manovra in modo frustrante.