Guardate questa foto!!!

---

Scritto da: Dervis 23/11/2001 22:03
avvia il file c:\windows\winfile.exe (dovrebbe essere quello il nome...) cmq è il vecchio file manager di win 3.11... di solito cancella tutto.




Dervis

---

Con questo ci sono riuscito.Grazie.Ciao

Non capisco che bisogno ci sia di fare questi skerzi del cazzo. Non parlo di me ma di questo poveraccio che ha dovuto fare tutto sto casino.
La prossima volta pensateci bene.
E cmq dervis abbiamo capito che c'hai un mare di RAM non c'è bisogno che ce lo dimostri, ti crediamo sulla parola.
"Blind man ask me forgiveness, I won't deny myself...."

Non mi pare che Dervis abbia costretto nessuno di fare qualcosa. Scaricando e aprendo l'immagine decidi di accollarti tutti i rischi.
E' stato l'unico ad aver problemi, avrà avuto sfiga...
Figus
   

>Non capisco che bisogno ci sia di fare questi skerzi del cazzo.

ciccio non ti scaldare.
non mi pare che sia uno scherzo del cazzo... c'è di peggio e poi, come ha detto Figus, non ti ho obbligato a scaricarlo....

>Non parlo di me ma di questo poveraccio che ha dovuto fare
>tutto sto casino.

mi pare di averlo aiutato a risolvere tutto no?

>La prossima volta pensateci bene.

la prossima volta metto un bel disclaimer contento?

>E cmq dervis abbiamo capito che c'hai un mare di RAM non c'è
>bisogno che ce lo dimostri, ti crediamo sulla parola.

non ho mica detto che l'ho aperto con facilità...
non ho detto che dimostro quanta ram ho... anche perchè non ne vedo il motivo...
conosco 5 utendi d questo forum che hanno quantitativi d ram >= 512MB quindi non mi sento "quello che ha + di qualcun altro"...anzi...



Dervis

---

Scritto da: Dervis 24/11/2001 14:00
>Non capisco che bisogno ci sia di fare questi skerzi del cazzo.

ciccio non ti scaldare.
non mi pare che sia uno scherzo del cazzo... c'è di peggio e poi, come ha detto Figus, non ti ho obbligato a scaricarlo....

>Non parlo di me ma di questo poveraccio che ha dovuto fare
>tutto sto casino.

mi pare di averlo aiutato a risolvere tutto no?

>La prossima volta pensateci bene.

la prossima volta metto un bel disclaimer contento?

>E cmq dervis abbiamo capito che c'hai un mare di RAM non c'è
>bisogno che ce lo dimostri, ti crediamo sulla parola.

non ho mica detto che l'ho aperto con facilità...
non ho detto che dimostro quanta ram ho... anche perchè non ne vedo il motivo...
conosco 5 utendi d questo forum che hanno quantitativi d ram >= 512MB quindi non mi sento "quello che ha + di qualcun altro"...anzi...



Dervis

---

Ciao.Sapevo bene che probabilmente non sarei riuscito a vedere niente.Pero'non pensavo che fosse cosi'estesa,e mi sono detto,poi la cancello.Il problema e'che ME va'subito in anteprima e in qualsiasi posizione comincia a caricare.Frequento questo forum in quanto vi ho trovato passione,competenza e disponibilita'.Grazie.Ciao

>Non capisco che bisogno ci sia di fare questi skerzi del cazzo.

Se questo è uno scherzo...bah....!! Decomprimere un file zip deve essere diventato scherzo pericoloso, evidentemente...


>Non parlo di me ma di questo poveraccio che ha dovuto fare tutto sto casino.

Credo che abbia imparato qualcosa da questo incidente (seppure lezione non richiesta), per esempio che il supporto di anteprima immagini di win è insidioso e che se si incanta non si puo' eliminare il file e per farlo occorre prevenire il problema non facendo clic sul file su dentro una cartella "come pagina web" e in piu' si è riscoperto il vecchio file manager...
Cosa si vuole di piu'?

TRa l'altro **normalmente** non si blocca, l'anteprima, è solo un poco lenta e occorre pazientare un po' di piu'...

ciao
Paolo

e io ho solo 256mb di ram...
"L'ignoto ci circonda a ogni istante. Ma è nell'ignoto che va cercata la conoscenza."

"Conoscere è la più insormontabile barriera dell'apprendimento."

>Se questo è uno scherzo...bah....!! Decomprimere un file zip >deve essere diventato scherzo pericoloso, evidentemente...
Lo scherzo vero era quello di far aprire l'immagine e vedere se la ram reggeva, non tanto la decompressione del file(anche se cmq è da notare quanto è stata compressa!)...e cmq come hai detto bene è tutta esperienza in più dai, poteva capitargli anche non in questo modo, a me succede delle volte di non poter cancellare un file normalmente..e poi si è risolta bene e in poco tempo..

Cmq per chi ha la curiosità di vedere la foto..il minimo è 256diRAM...(quando l'ho aperta avevo 100mb circa tra win2k e cazzi vari, più altri quasi 90 o 100 per la foto)

LucaFX

Modificato da LucaFX 26/11/2001 01:36

>Lo scherzo vero era quello di far aprire l'immagine e vedere se la ram reggeva, non tanto la decompressione del file(anche se cmq è da notare quanto è stata compressa!)...

Secondo me non c'era nessuno "scherzo" tranne la curiosità e la sorpresa di vedere 100 MB compressi in 100 KB grazie al fatto che sono 100MB composti da milioni di pattern di byte uguali identici e l'algoritmo di compressione rle ci va a nozze.
Oppure il tempo che ci voleva per estrarre un file da un archivio di 100KB (si supporrebbe istantaneo....)

Quando alla ram, l'ho aperto anche su un vecchio pentium 200 con 32MB di ram senza problemi, non mi risulta che la ram fisica c'entri molto visto che win9x non la privilegia e che l'estrazione mi pare avvenga copiando piano piano su disco (paginando senza pietà sebbene ci sia molto spazio) e non in un enorme e UNICO buffer in ram. Sul mio pc (224MB) l'occupazione della ram fisica (150 MB liberi) non è cambiata di molto durante la decompressione .

Il problema al limite ce l'ha l'anteprima web di explorer (è stato quello , il problemuccio...), visto che per generare la miniatura deve pur caricare l'intera foto per ricalcolarla e mostrarla...

>Cmq per chi ha la curiosità di vedere la foto..il minimo è
>256diRAM...(quando l'ho aperta avevo 100mb circa tra win2k e
>cazzi vari, più altri quasi 90 o 100 per la foto)

Vedi sopra

ciao
Paolo

Modificato da Paolo1 26/11/2001 01:53

E' quello che intendevo io...per aprirla intendevo visualizzarla con qualsiasi programma di visualizzazione di immagini..è li che si potevano avere problemi di ram, nella decompressioni infatti di problemi non ce ne sono...
Alla fine stiamo dicendo la stessa cosa Basta chiarirsi
LucaFX

Forse non stavamo dicendo cose molto dissimili , ma io IMVHO continuo a sostenere che lo scherzo consisteva nella sorpresa di trovarsi un file enorme compresso in pochi KB, piu' che nello stress d'apertura, che è diretta conseguenza di questa cosa(ho potuto vedere che quantità maggiori di ram non accellerano l'apertura piu' di tanto in quanto in ogni caso i dati vanno letti da disco).
Comunque non è importante, non è il caso di mettersi a questionare su puntigli simili ehehe
ciao
Paolo

p.s. in effetti sono due lati della stessa questione...
Modificato da Paolo1 26/11/2001 15:24

---

Scritto da: Paolo1 26/11/2001 15:23
Forse non stavamo dicendo cose molto dissimili , ma io IMVHO continuo a sostenere che lo scherzo consisteva nella sorpresa di trovarsi un file enorme compresso in pochi KB, piu' che nello stress d'apertura, che è diretta conseguenza di questa cosa(ho potuto vedere che quantità maggiori di ram non accellerano l'apertura piu' di tanto in quanto in ogni caso i dati vanno letti da disco).
Comunque non è importante, non è il caso di mettersi a questionare su puntigli simili ehehe
ciao
Paolo

p.s. in effetti sono due lati della stessa questione...
Modificato da Paolo1 26/11/2001 15:24

---

mmm...ok sul fatto che trovarsi 100mb dopo aver decompresso un file da pochi k è una bella sorpresa, ma se uno non guarda non ci fa tanto caso, perchè la macchina non fa una piega o quasi a scomprimerlo...e questa è la sorpresa...lo scherzo era "mo quando apri la foto, se hai poca memoria ti si impalla tutto il pc" più o meno...magari non si impalla, però che ci sta un pò a caricarla, swappare ecc... se uno ha 128 Mb di ram penso che abbia dei problemi ad aprirla...(non voglio dire che non ci riesce proprio...)


Ciao!
LucaFX

>se uno ha 128 Mb di ram penso che abbia
>dei problemi ad aprirla...(non voglio
>dire che non ci riesce proprio...)

Diciamo che anche con 192MB di memoria di tempo ce ne vuole

---

Scritto da: aessenet 26/11/2001 21:50
>se uno ha 128 Mb di ram penso che abbia
>dei problemi ad aprirla...(non voglio
>dire che non ci riesce proprio...)

Diciamo che anche con 192MB di memoria di tempo ce ne vuole

---

Ecco la ram necessaria..più o meno...


win2k + icq + morpheus + psp + foto +ie6...


LucaFX





Modificato da LucaFX 26/11/2001 22:40

Quella non è la "ram necessaria" per aprire quel file, come già detto, visto che fino a prova contraria si possono aprire file simili anche con 32 MB di memoria fisica (come ho fatto io su un vecchio pc).
Ci vuole solo tempo in piu', fosse anche il doppio o il triplo ma poco importa: ovvero, il tempo necessario per paginare i dati.
Poi uno puo' avere anche 1GB di ram ma il tempo per leggerli da disco in apertura non si puo' mai eliminare, credo, quindi è solo questione di tempi, nemmeno mostruosamente diversi...
Quanto ai possibili crash, probabilmente sono piu' probabili ma nemmeno tanto...
ciao
Paolo

Concordo con la tesi della commpressione( Notevole!!!100MB=100KB ragazzo ha in futuro nella computer grafica soprattutto quella applicata al web)anche se c'è da dire che coltre al discorso dei pattern c'è anche lòa risoluzione, 200 in questo caso mi sembra (e vero, parlare di risoluzione con un file bianco o quasi è un po un paradosso ,ma chissa forse.....?
Libero Democratico Regresso!!!!!

---

Scritto da: neo451 27/11/2001 04:08
Concordo con la tesi della commpressione( Notevole!!!100MB=100KB ragazzo ha in futuro nella computer grafica soprattutto quella applicata al web)anche se c'è da dire che coltre al discorso dei pattern c'è anche lòa risoluzione, 200 in questo caso mi sembra (e vero, parlare di risoluzione con un file bianco o quasi è un po un paradosso ,ma chissa forse.....? Micorreggo la risoluzione e 73 +tosto mi chiedo che programma abbia usato....winzip?
Libero Democratico Regresso!!!!!

---

Libero Democratico Regresso!!!!!

>Notevole!!!100MB=100KB ragazzo ha in futuro nella computer grafica soprattutto quella applicata al web)

Non ci vuole nessuna persoanle "scienza" per comprimere quel file, che è paradossale, tra l'altro in .rar viene anche piu' piccolo.


>anche se c'è da dire che coltre al discorso dei pattern c'è anche lòa risoluzione, 200 in questo caso mi sembra (e vero,
>parlare di risoluzione con un file bianco o quasi è un po un paradosso ,ma chissa forse.....?

Il file è così comprimibile solo ed eslusivamente perchè è paradossale, è vuoto e i pattern di valori uguali sono tali proprio per quello. In pratica è tutto uguale, dentro.Risoluzione etc. non c'entrano nulla, è solo questione di numero di punti....
ciao
Paolo

ImparoImparoImparoImparo............
Libero Democratico Regresso!!!!!